为什么新闻媒体在播放新西兰清真寺枪手的直播前要三思
斯威本科技大学新闻学副教授Colleen Murrell在这篇原发表于the Conversation的文章中指出，恐怖事件推动了点击量，但媒体机构有责任在报道克赖斯特彻奇清真寺袭击等恐怖行为时保持谨慎。
就像之前在世界各地发生的大规模暴力事件一样，周五基督城两座清真寺发生枪击事件的消息通过社交媒体迅速传遍全球。
当这些事件发生时，网络活动遵循一种可预测的模式，记者和其他人试图了解行凶者的名字和杀人背后的任何原因。
新西兰警察局长迈克·布什
这一次他们没有等太久。据报道，枪手在Facebook上直播了他的杀人过程，这是最新技术的一个令人震惊的例子。根据报告视频显然显示，一名男子穿过清真寺内部，不分青红皂白地向受害者开枪。
扩大这类材料的传播可能是有害的。
主流媒体发布了枪手的原始视频
这段视频后来被撤下，但在此之前，许多人呼吁这家社交媒体公司。美国广播公司的在线科技记者阿里尔·博格尔指责这些平台允许视频被分享。
到目前为止，YouTube、Facebook和Twitter都未能阻止克赖斯特彻奇枪击案视频的蔓延。它正在传播，被转发，被拍摄。他们所实现的工具都不够快。(许多媒体也不幸未能做出正确的选择。)
-阿里尔·博格尔(@arielbogle)2019年3月15日
美国广播公司调查记者索菲·麦克尼尔在推特上要求人们不要分享这段视频，因为行凶者显然希望它能被广泛传播。新西兰警方也是如此呼吁人们不分享链接，并表示他们正在努力删除这段视频。
的#克赖斯特彻奇凶手显然是想分享那段可怕的录像。不要这样做。不要看。这是一场噩梦。我们的心与新西兰和穆斯林朋友同在。多么糟糕的一天。麻木了。@Twitter尽快撤销他的账户
-索菲·麦克尼尔(@Sophiemcneill)2019年3月15日
在2016年法国发生了一系列杀戮事件后，法国主流媒体所有者决定采取一项不回收暴行照片的政策。
《世界报》编辑Jérôme菲诺格里奥，说：
尼斯袭击事件发生后，我们将不再发表凶手的照片，以避免在死后被美化。
今天，关于克赖斯特彻奇枪手的姓名、照片和他的Twitter账户的信息很容易找到。后来，可以看到他的推特账户被暂停了。在Facebook上，很容易找到嫌犯进入清真寺前在社交媒体上分享的照片，甚至是一张自拍。
但分享这些照片的不仅仅是社交媒体。六分钟的原始视频news.com.au报道该电视台在视频开头发出警告后，播放了枪手头盔上的摄像头拍摄的视频，当时他开车穿过街道前往清真寺。
分享恐怖主义信息的风险
分享这些材料可能会有很大的问题。在过去的一些恐怖主义和仇恨犯罪事件中，世界各地的社交媒体和主流媒体上都刊登了错误人物的照片。
在2013年波士顿马拉松爆炸案后，被指证为罪犯的人是错误的一场众包侦探狩猎在各种社交媒体网站上。
还有一个真正的担忧是，发表这样的材料可能会导致模仿犯罪。除了这些照片和17分钟的录像，被指控的犯罪者还写了一份73页的宣言形容自己“只是一个普通的白人”。
2011年在乌特亚岛(Utøya)杀害69人的挪威极端分子安德斯·贝林·布雷维克(Anders Behring Breivik)也采取了类似的方式为自己的行为辩护。在他疯狂杀人之前，布雷维克写了一份1518页的宣言，名为“2083年:欧洲独立宣言”。
公众有权知道
那些相信媒体自由和公众知情权的人可能会抱怨，如果信息和图片不能在互联网上完全可见。当人们认为他们没有被告知真相时，阴谋就会恶化。
全球即时获取新闻也会给随后对罪犯的审判带来问题，如上所示最近涉及红衣主教乔治·佩尔的案件
虽然脸书和推特等一些大型媒体平台在发布仇恨犯罪材料方面面临越来越大的压力，但要阻止这些材料在其他地方出现几乎是不可能的。
公众成员和一些媒体机构不会停止猜测，在恐怖事件面前扮演侦探或“眯着眼看”的角色，尽管善意的社交媒体公民可能希望如此。对于媒体来说，一切都是关于点击率，不幸的是，恐怖会推动点击率。
科琳·穆雷尔(Colleen Murrell)是斯威本科技大学新闻学副教授。本文最初发表于The Conversation．
我不记得巴里·卡西迪播过什么让我印象深刻的节目。事实上，我不记得他写过或展示过什么。
他不是比阿特丽斯·浮士德、安德鲁·博尔特或乔·希尔德布兰德。
ABC记者们娱乐性、知识性和启发性的时代已经结束了。他们更喜欢纸杯性格的女人和托尼·琼斯那样的警察。
回复你无法阻止内容通过互联网被分享，就这样。审查从来没有起作用。两者都是徒劳的追求。
在所有关于民间枪支暴力和战时战场冲突的谈话中，我们很少看到大屠杀。
我们应该。
言论自由总是与自由追求不受限制地获取信息步调一致。
我想要像成年人一样看待战争中的大屠杀和科学的应用。活着还是以后。
关于复制猫理论:“副本和猫”已经是猫和被复制的。它们已经被锁定和装载，并准备好被触发行动。看视频不会改变这种情况。
回复典型的ABC没有抓住重点。这不是“扩散”，而是Facebook和YouTube充当了大规模屠杀的附属品。这是一个非黑即白的起诉案件。由于流媒体对凶手的阴谋至关重要，所以他们能够做到这一点，就像有人为犯罪团伙提供藏身之处一样，让他们成为配件。我们期待看到戴着手铐的罪犯从他们各自的办公室走出来。直播必须被定为非法。顺便说一句，根本没有所谓的“公众有权知道”——那是媒体幼稚的幻想。
回复我看了直播，大约5分钟的视频显示那个人进入并开火。审查是一个有争议的话题，我确实访问了视频，不能再看超过一分钟，但我相信我仍然有权选择观看。我是个成年人，有能力做决定。我认为问题是你如何排除或管理未成年人?
回复我不想站在YouTube和Facebook这一边，但是迈克，你的类比是有缺陷的。它包含主动知情同意。这两个平台都没有给枪手提供武器。事实上，他们的ToS会直接禁止它。因此，这是违背他们的意愿上传的，因为每个用户在创建账户之前都必须同意这些条款。
回复