出版还是不出版?媒体在一个司，暴力和极端主义世界的释放困境

恐怖主义、政治极端主义、唐纳德•特朗普(Donald Trump)、社交媒体和“取消文化”现象，正让记者面临一系列痛苦的言论自由困境，这些问题没有简单的答案。

它们是否允许美国总统利用它们的平台虚假地、挑衅性地宣称他刚刚输掉的选举是从他那里偷来的?

他们如何涵盖政治极端分子的活动和言论，而不会给种族仇恨和民事起义进行氧气？

它们如何将新闻社交媒体材料整合到自己的内容中，当它也是仇恨或对民间和平的威胁？

记者应该参与或反对，取消文化“？

编辑应该如何回应刺客的否决权“，当极端分子威胁要杀死那些发表冒犯他们的文化或宗教的内容的人？

西方近年来经历过所有这些的具体例子。在美国，他们中的许多人在特朗普总统局记时变得紧迫。

当五个大型电视网络中脱离特朗普的白宫新闻发布会11月6日他声称选举被盗后，他们这样做了他撒谎和危及民间和平。

沉默总统是一个非凡的一步，因为它是媒体的工作，告诉别人正在发生的事情，举行公职人员，并坚持言论权利。它看起来像是放弃了他们在民主生活中的角色。

与此相反，电视公认的影响力和权力要求人们承担一个重大责任，不要为危险的言论提供平台。

然后在1月6日 - 两个月后到了一天 - 之后更多的煽动特朗普，一个暴力暴徒围攻到国会大厦五个人失去了生命。网络的决策看起来存在。

他们采取了基于可信证据的清晰和呈现公民和平危险的原则，应优先考虑向公众通知公众，举行公职人员来陈述和言论自由。

这种情况还提出了进一步的困境。即使对和平的危险不存在，如果记者应该继续报告 - 或广播谎言，即使他们来自美国总统？

报纸编辑和预先录制的广播和电视内容的制作人有时间报道谎言，同时把它们称为谎言。而广播和电视直播则不然。话已出口，伤害已成定局。

因此，风险的媒介，性质和规模，新闻的信息和问责职能是如何违反风险的优先考虑，以及自由演讲势在必行都融入了这些决定。

媒体应该报道已知的谎言吗，即使是美国总统的谎言?AAP / EPA /白宫讲义

在报道政治极端主义方面也有类似的考虑。

ABC的四个角落计划即将踏上关于美国Alt-Unity的故事。在a中宣传了这一点宣传推美国广播公司(ABC)遭到了一些社交媒体的猛烈抨击，人们不禁质疑，它为什么要给这些组织“氧气”。

Alt-Orige对西方政治的影响是真正的公共利益问题，因为它造成了政治修辞和政策答复，特别是对种族和移民的方式。

因为追求一种道德上应受谴责的意识形态而不报道这种现象，就违背了新闻工作者的道德义务，即告诉公众世界上正在发生的重要事情。

这不是是否报告的问题，而是如何报告的问题。

四个角落计划不会生活在空中。会有明智的编辑有机会。记者没有义务报告他们被告知的一切。事实上，他们几乎从不这样做。

动机问题

是否省略了审查的决定归结为动机：令人讨厌仇恨言论或煽动暴力是审查吗？不，因为记者不同意它？是的。

将社交媒体内容整合到专业的大众媒体新闻中，体现了所有这些复杂性，还有一个:所谓的“病毒式传播”的新闻价值。

事实是否有些事物在社交媒体上发生了病毒，使它成为新闻？对于更负责任的专业大众媒体，通常需要更多的东西。主题是否影响了大量的人？某种方式是本质上的重要意义吗？它是否涉及一些处于权威或公众信托的人？

特朗普对Twitter的使用是对这些决策规则的一种利用，但并没有使它们失效。

社交媒体也是“取消文化”发挥作用的手段。它使大量的人能够因为某人说过的话或做过的事而加入谴责的行列。这也给大学或媒体等机构施加了压力，要求它们避开这些机构。

它已经成为一种手段，通过它，原本无力或没有话语权的人可以对个人或组织施加影响，而这些人或组织原本是他们无法触及的。

有些人担心自由言论的影响。7月2020年7月，哈珀的杂志发表了一封抗议信由152名作者，学者，记者，艺术家，诗人，剧作家和批评者签名。

在推动种族和社会正义方面赞扬“取消文化”背后的意图，他们提出了他们作为一系列新道德态度的声音，倾向于赞扬思想符合性。

在后果警察在2020年杀害黑人以及特朗普政府的法律和秩序响应，“取消文化”开始影响新闻道德。一些记者纸牌如华盛顿邮报《纽约时报》开始公开反对其报纸报道种族问题的方式。

在黑人生活抗议的后果中，一些记者开始质疑他们的论文如何涵盖种族问题。AAP / AP / EVAN VUCCI

它导致了行业的热闹辩论，道德偏好应该塑造新闻决策的程度。那些争辩说他们应该的人的撤军是：占谁的道德偏好？

这是社会媒体现象，特朗普总统和两者组合产生的自由讲话问题的复杂性的另一个插图。

恐怖主义也增加了其贡献。在2005 - 2015年十年中，被称为众所周知丹麦漫画面对的记者和编辑具有生死决策。

2005年，丹麦报纸jyllands posten（jutland post）发布了漫画的漫画，先知穆罕默德。这是一个有意识地蔑视“刺客的否决权”，伊斯兰 - 圣战者自由讲话的暴力威胁。

2009年，丹麦出生的政治教授写了一本书，摇晃世界的漫画。耶鲁大学出版社出版，拒绝在采取关于风险的反恐专家建议后重新发布漫画。

2011年11月，法国讽刺报纸查理Hebdo出版了一期《查利亚周刊，讽刺地以先知为编辑。真正的编辑被安置在Al-Qaeda命中名单和2015年1月，两个蒙面枪手在报纸办公室开火杀害了包括编辑在内的12人。

世界媒体面临着决定是否重新发布漫画，蔑视“刺客的否决”。有些人做了，但大多数 - 包括jyllands posten - 没有。

免费言论的必要限制

言论自由是一项不可或缺的公民权利。但是，在那些我们一想到言论自由就联想到的哲学家中，没有一个人声称言论自由是绝对的。

社交媒体平台，多年来宣布自己是极端的自由人士，最近已经开始认识到这是不可虐待的，并加强他们的抚养程序。

一些澳大利亚的高级政客似乎对这个问题感到困惑。

当Twitter关闭特朗普的账户时，代理总理Michael McCormack似乎没有知道他站在哪里，一口气地说违反自由言论关闭特朗普在接下来的时候，Twitter也应该取下一个澳大利亚士兵的错误形象，将阿富汗孩子的喉咙分开。

他是一家前乡村报纸编辑。

随后是财务主管乔什·弗莱登伯格(Josh Frydenberg)的评论，他是“不舒服“随着Twitter决定。他引用Voltaire说伏尔泰从未说过：着名的线路，虽然他不同意有人说的东西，但他会捍卫死亡的权利。这是一种制作通过传记者进入伏尔泰的嘴巴死后100多年。

伏尔泰、弥尔顿、斯宾诺莎、洛克和密尔，更不用说美国最高法院，都没有把言论自由视为一种绝对权利。

因此，虽然媒体在当今的经营环境中面临了一些非常困难的决策时，但他们不需要承担自己的信念，即任何不公布的决定是违反不可侵犯的权利。

丹尼斯·穆勒，高级研究员，推进新闻中心，墨尔本大学

本文已重新发布谈话在知识共享许可下。读了原文。