这就是为什么澳大利亚可能无力迫使科技巨头控制有害内容
从对话中交叉张贴,Damien灵动,南澳大利亚大学的讲师看着为什么谈论调节社会媒体平台。
如果一些匿名的巨魔走后我的一个孩子,我很生气。如果我的同事们支持我,我感谢他们。
所以,在某种程度上,我可以同情时副总理乔伊斯抱怨社交媒体上散布谣言,目标是在本月早些时候他的女儿。
总理斯科特•莫里森和通讯部长保罗•弗莱彻最近撰写书在这些问题上,支持他的。
联合政府领导人都将矛头直指社交媒体巨头,声称他们应该负起更大的责任,虚假和有害内容在他们的网站上,包括通过识别罪犯。他们应该不遵守,莫里森认为,
他们不再一个平台——一个出版商…你知道的含义是什么意思。
平台和出版商之间的区别
一个出版商和平台之间的区别是什么?到底是什么含义,根据澳大利亚法律,为美国Facebook和Twitter等社交媒体公司虚假和有害内容时被发布到自己的网站吗?
两者之间的主要区别在于,一个是免受诽谤行为在澳大利亚(平台),而另一个不是(出版商)。
事情越来越复杂,在上个月的一项具有里程碑意义的裁决,高等法院说媒体公司和个人——但不是平台本身可视为出版商的内容发布的帖子和评论的回应。因此,他们可以负责,如果他们都是诽谤。
澳大利亚的总检察长正在考虑修改诽谤法律来解决这个问题,包括社交媒体公司是否应该考虑出版商,因此更负责的内容出现在他们的网站上。这可能会让它们诽谤索赔的风险。
一个相关的问题地址这些公司的义务来识别诽谤性内容的匿名作者。
这似乎是莫里森所当他本月平台和出版商之间的区别。在实践和原则,这是一个极其重要和复杂的媒体法领域。
为什么美国法律在这个空间是最重要的
社交媒体巨头,然而,澳大利亚的法律在这方面最重要或相关。
事实上,两个美国法律为美国科技公司提供强大的保护从诽谤处罚在国际上产生。
最近颁布的法律获得持久的保护,建立了宪法文化遗产行动(2010),否则称为言语行为。(美国国会议员喜欢激动人心的标题)。
言语行为使外国诽谤判断无法执行由美国法院是否符合美国法律。这项法律的目的是防止“诽谤旅游”——的行为采取行动在英国和澳大利亚等国家,在诽谤索赔更有可能成功。
另一个美国法律适用在这种情况下是臭名昭著的section 230的通信规范法》(1996年),包含被描述为“互联网创建的26个单词”。这篇文章说
“不提供者或用户的交互式计算机服务应视为出版商或演讲者的另一个信息提供者提供的任何信息。”
本法颁布十年在社交媒体的兴起之前,基本上盾科技公司法律责任的内容出现在他们的网站上,除了极少数例外情况。
尽管越来越多的共识美国立法者section 230是一个问题,没有两党一致的同意问题的性质,或者如何修复它。
具有讽刺意味的是,230年部分旨在鼓励新兴在线平台(博客和聊天室,主要是)监控、温和和/或删除有害(和“淫秽”)的内容。
以前,这些网站是保护如果他们离开用户发布的内容不变,但他们被视为一个出版商的风险,因此承担责任,如果他们对这些内容编辑行动。
澳大利亚法律的选择吗?
在一起,言语行为和第230节表明澳大利亚诽谤发现对美国公司可能无法执行。所以威胁将Facebook和Twitter作为出版商可能不起作用。
澳大利亚可以声称管辖根据这些公司运营业务,但这可能是不够的。他们复杂的跨国公司结构为科技巨头提供了一个有效的司法保护。
澳大利亚也可以尝试简化执行通过法律改革追求的物质。例如,法律可以让科技巨头的当地子公司负责内容和要求作为潜在的资产在本地举行赔偿。
我预测,但这将遇到强大的阻力。
澳大利亚政府可能声称,他们已经击败了科技巨头已经用了一次新闻媒体讨价还价的代码,这迫使他们赔偿问题上的谈判桌上为新闻内容的媒体公司。
Morrison宣称当他说:“我们一直在世界领先,我们打算定速度。”
但这并不是真正的决定性的胜利;它更像是一个谈判停火。新闻媒体上讨价还价的代码是书籍,但尚未被应用。社交媒体公司而不是协商安排单独和独立新闻媒体提供者。一些人,包括SBS和谈话,已经错过了。
莫里森的威胁,同样,如果澳大利亚实际上指定的科技巨头,如出版商,他们将无法有效运作,由于不切实际的任务pre-moderating害怕不断诽谤赔偿所有发布的内容。
提出妥协,社交媒体平台对已报道的内容采取行动,要求他们评估无尽的刺耳的诽谤索赔。许多可能是恶意的无稽之谈。和任何索赔可能需要一个专家法院几个月来确定。
这些操作条件将无法忍受。我同意了一只名叫阿玉的离开者,科廷大学互联网研究的教授,他说澳大利亚科技巨头可能会退出。
没有水平的自得证明澳大利亚可以战胜科技巨头。尽管我们的领导人的丰乳,澳大利亚不能“速度”。主要的游戏总是在华盛顿进行的比赛。改变,如果可能的话,将不得不来自那里。
