高等法院规则支持新闻集团(News Corp),但对新闻自由
新闻自由是一种幻觉没有重大改革,认为以前监禁记者彼得在这crossposting Greste谈话。
很容易认为澳大利亚新闻自由。我们的squawky报纸充满了关于政府的失败的故事,讥讽的专栏作家经常我们的政治家,直到去年5月警察很少突袭了编辑部和记者。
周三,高等法院似乎维护新闻自由的原则它统治保证澳大利亚联邦警察用来搜索新闻集团记者安妮卡瑟斯特2019年的家是无效的。
AAP /丹•贝利
您可能还记得,警察搜查了她的家(和在她的内衣抽屉)寻找一个故事的来源瑟斯特曾发表在《每日电讯报》早一年多。她的故事揭示了政府正在考虑扩大我们的国际电子窃听的权力机构,理事会,澳大利亚信号,因此可以将其复杂的缺陷对澳大利亚公民。
(第二天,法新社搜查了ABC的悉尼总部寻找另一个故事的来源——阿富汗文件——关于澳大利亚在阿富汗特种部队。)
瑟斯特的故事是非常重要的,因为它显示的细节转变政策,影响了所有澳大利亚人。不管你认为什么对或错这样的变化,很难说它不应该是一个开放的公共辩论的一部分。
与此同时,没有人建议国家安全受到故事的结果。它是一个很好的例子,新闻自由做它的工作,发现政府行为,我们都应该知道。
新闻集团(News Corp)去最高法院认为警察写了保证如此糟糕,它无法解释为什么他们进行搜索和他们在寻找什么。一致为警察镇压,所有七个法官在板凳上同意保证“缺乏透明度”,统治它无效。
新闻的胜利?不完全是。
新闻集团(News Corp)也要求法院命令警察返回或者销毁任何突袭期间收集的证据。在决定分裂4:3,法官拒绝了这一请求。这有效地允许警方仍在使用任何调查和起诉的证据。
推理是复杂和高度的技术,但其总体效果是破坏已经薄在澳大利亚对新闻自由的保护。
这不是法院的错。做它的工作的评审在狭窄的法律和警察的过程,但它强调健壮我们的法律改革的紧迫性的代码。
澳大利亚记者自由经营的法律,而不是因为它。尽管美国宪法第一修正案和英国人权法案的第十条(等等),最是一个无可救药的弱”隐含的政治自由交流“这只是推断在我们的宪法。
没有更明确的保护,我们看到大量的国家安全法律削弱记者调查政府的能力和保持他们的安全。
这一点很重要,因为新闻的能力作为噪声(八卦)监督机构对我们的民主的运作方式至关重要。没有人主张完整和自由保护记者。我们的安全部门的大部分工作,个人的私人信息和商业敏感信息必须被禁止,但也有那些规则之间的平衡的方法。
许多组织已经提出一系列的改革。记者联盟的自由(我是)发表了白皮书新闻自由在澳大利亚三个星期前的突袭。AJF提出:
- 保护记者的来源
- 新闻机构的机会参加权证之前警察进行搜索
- 一个“豁免起诉”,所以当记者从事合法工作,新闻自由。
它将被警察告诉法官为什么有足够的风险国家安全为借口,留出这一原则,签发搜查令。
是不可能改革我们的法典的每一个角落,不过,我们还需要一个媒体自由的行为,赐予了新闻自由的原则在我们合法的代码。这样,每一个法院包括高等法院必须考虑它在任何情况下,可能会削弱媒体自由。
在一起,这些保护将给予安慰记者和他们的来源:只要他们不违反明确和严格属于规则在国家安全和隐私,否则依法行事,他们不应受到追究。它还将帮助警察避免被控启动政治动机调查。
我们的媒体看自由,无所畏惧,但没有重大改革,仍然是一个危险的脆弱的错觉。
