特里·萨维奇为有争议的戛纳狮子会参赛作品辩护，称“超级碗广告只播一次”
在通过电子邮件进行的问答环节中，戛纳国际创意节主席特里·萨维奇(Terry Savage)为比赛的公正性进行了辩护，并回答了有关诈骗广告的问题Mumbrella对澳大利亚一系列广告的调查进入了地区性媒体中仅有一次的新闻类别。
你怎么定义骗局?
“我们要求作品已经得到客户的批准，并在执行过程中使用了付费媒体，如果有查询，我们会通过代理机构、客户和媒体计划来验证作品已经运行并符合我们的参赛规则。在自我推销和非政府组织的情况下，情况并非如此。”
今年有多少运动被取消资格?如果没有，上次取消资格是什么时候?
“我们在世界各地举办了许多奖项和节日——如果我们发现作品不合法，我们已经在一些场合取消了大奖赛、年度最佳经纪公司和个人奖。显然，我们有一个流程来确定工作是否符合我们的规则，如果提出投诉，我们会进行调查，以确定客户的确认，并要求媒体安排日程。我们不会与媒体分享这些信息，因为这不是我们的职责所在。我们只是发布一份声明，说明它是否符合规则。”
[被撤回的大奖赛被认为是来自当FP7多哈被剥夺头衔时，迪拜山猫比赛)
你认为戛纳电影节的目的是什么?
“像我们所有的电影节一样，戛纳国际电影节旨在为参会代表提供宣传、启发、学习和交流的机会。戛纳国际电影节还设立了奖项，表彰那些在创意方面表现出色的人，这些人设定了基准，展示了全球的趋势。事实上，无论是全球活动还是区域活动，这些奖项都是世界上最重要、最负盛名的。”必威可以一次提200万吗戛纳电影节是全球性的，而spike、Lynx和Eurobest则是区域性的。”
你如何看待被列入狮群媒体类别的“一次性”处决的数量?
“我们的职责不是利用这些规则——我们有一套规则，只要遵守这些规则，我们就必须相信这个行业的诚信，他们所做的事情是合法的。针对Mumbrella目前提出的一系列问题，我们已经与代理机构和营销人员进行了交谈，并对这项工作的意图是合法的感到满意。世界不是非黑即白的，如果各方都认为这些战略是真实和合法的，那么为测试和打破新边界而采取的战略就应该被接受。超级碗广告只播一次。”
虽然Mumbrella最近几天的处决是符合规则的，但他们符合竞争的精神吗?
“我没有必要对我认为符合规定的具体工作发表评论。”
大规模的宣传活动与一次性的执行活动(看起来像是为了赢得某个奖项，而不是解决客户的业务问题)相比，是否降低了竞争的价值?
“这里的问题是‘看起来像’这个词的使用——再次强调，这不是黑白分明的——无论如何，令人遗憾的是，人们关注的是这个问题，而不是这个事件的真正意义，伟大的工作，鼓舞人心的执行，杰出的见解——现在这真的很轰动，尤其是当他们得到客户的认可时。也许更可悲的是，如果有那么多关于澳大利亚今年在戛纳获得的两个大奖赛冠军的报道，也得到了营销人员的认可，那么我们就会真正关注灵感和伟大的成就。”
[查看更多关于两名GP获奖者的信息:Whybin\TBWA墨尔本的ANZ GAYTM活动在戛纳户外类别中获得了大奖而且McCann Melbourne凭借v/Line的愧疚之旅活动获得了创意效果类别的大奖］
戛纳国际狮子会的规则是否足以防止诈骗?
“奥运会的规则是否强大到足以防止药物作弊?我们的规则是强有力的，我们的规则是不断审查的。在复杂的营销环境中，营销人员认识到创造力的力量，并愿意试验测试概念，我们认为这些规则是足够的。然而，正如我所说，我们不断审查业务的各个方面，包括规则。”
是否应该更强调展示效率，或者至少是回答客户的简报?
如果你读过入口准则它将向你展示，在几个类别中，结果是判断标准的一个元素——这些类别与该领域相关。”
参赛作品在被接受前会有多严格的审查?
“我们相信，我们的流程足以胜任手头的工作。”
目前有任何参赛者或获胜者正在接受调查吗?
“很明显，Mumbrella在澳大利亚和现在提出的问题Mumbrella在亚洲[在吉尼斯获奖广告上]正在接受调查——如果评审团提出质疑，他们将在戛纳电影节上接受调查，并向评审团建议结果。坦白地说，大多数提出的问题都没有结果，因为它们是合法的条目，而且由于投诉人犯了错误。例如，我们最近收到了一份投诉，称一则广告没有播出，而事实上，发送给我们的有问题的广告是错误的广告。”
如果一个机构被发现有欺诈行为，狮子会采取行动吗?如果是，会有什么惩罚?
“正如我之前提到的，我们已经取消了一个大奖赛的执行，这显然不符合我们的参赛标准，如果一个明确的案件成立，我们将采取行动，行动是什么将在当时决定。”
你在考虑重新审视或改变规则吗?
“除了我们上面列出的正常审查，没有。”
戛纳国际电影节是广告节还是创意节?
“这是戛纳国际创意节，正如它的标题所写的那样。”
有些人说，狮子会对诈骗睁一只眼闭一只眼，尤其是来自大型网络的诈骗，因为他们在颁奖上花了很多钱。中方对此有何回应?
“欺诈问题已经存在很长一段时间了，事实上早在Mumbrella出现之前，我们的观点是，现在这已经不是一个问题了。我们生活的世界越来越复杂，人们也越来越意识到创造力的好处——营销人员有兴趣突破界限。对骗局睁一只眼闭一只眼不符合我们的利益-当我们被要求调查工作时，我们检查3个关键问题，代理，营销人员和媒体。如果不管别人怎么想，他们都是一致的，我们就可以合理地认为，这些作品符合我们的规则，是真实的。”
考虑到Lions是一个商业组织，它是如何处理尽可能多的获奖作品和保持标准之间的内在冲突的?
“我们没有任何问题——Mumbrella负责编辑、颁奖和活动，因此也必须在商业层面处理冲突——因为他们做到了这三件事，并不意味着他们将商业置于诚信之上，必威可以一次提200万吗尽管如果你是一个愤世嫉俗的人(我不是)，你可以得出这样的假设。”
你有什么话要对那些参加诈骗的人说吗?
“别这么做——不值得——今年戛纳有3000名营销人员参加!——这不符合该机构的利益——尽管在这种情况下，尽管相关营销人员已经验证了作品，但似乎除了我们之外没有人在听。”
- 特里·萨维奇和麦当劳首席营销官马克·洛贝克将在下周的大会上发表演讲创造性的燃料主题是“如何赢得狮子奖”。
Linkedin
哈哈。一个超级碗广告等同于《劳斯山时报》!
当你最终诉诸于这样的比较时，你知道你是在为站不住脚的人辩护。
用户ID未验证。
把一次在郊区小报纸上的小空间广告与一次在超级碗上的数百万美元的广告相提并论是可笑的。
显然，这样做仅仅是为了满足最低的进入标准，很难获得客户媒体预算的很大份额(如果有的话)。另一种是带有重大战略思想的，占据了媒体预算的巨大份额。
试图比较这两者，往好里说是不真诚，往坏里说是完全的笑话。
用户ID未验证。
看，特里多年来一直是冠军，所以不是针对个人:但这是一个糟糕的回应——更像是托尼兔子为船民政策辩护[根据Mumbrella的评论审核政策编辑](主持)
用户ID未验证。
关键的区别在于，超级碗即使不是美国最具影响力的体育赛事，也是其中之一。必威可以一次提200万吗在超级碗上播放的广告具有可衡量和可识别的影响。
用户ID未验证。
“超级碗广告只播一次。”
跟《劳斯山时报》一模一样。
这么好的比较……
用户ID未验证。
还有一件事:
狮子的网站上出售的副本奖杯，铜、银、金的售价为1535美元，大奖赛的售价为3482美元。
但我在墨尔本找到了一家奖杯制造商，他们生产出了非常相似的东西，小号15.95美元，大号39.95美元。
如果戛纳电影节的人有兴趣寻找稍微便宜一点的供应商，这里有一个链接:
http://www.5startrophies.com.a.....y-specials
用户ID未验证。
至少他澄清了一些事情——戛纳的参赛者不需要为真正的客户简报工作。一次性的代理“实验”非常受欢迎。这就是所有人需要知道的.......客户们，请注意，下次戛纳颁奖典礼在推介会上被吹捧时，请考虑一下这一点。
我预计，在这场闹剧之后，批准纯粹为了获奖而做的一次性广告的客户数量将大幅减少。
用户ID未验证。
他不仅听起来非常咄咄逼人，而且他决定简单地回答非黑即白的问题(在他提到的一个非常灰色的行业中)，这让他的外表完全没有意义。
如果你只想说“我觉得没有必要评论/提供关于x问题的细节，但我们做/不做那个”，为什么要接受采访呢?
用户ID未验证。
最明显的区别在于:超级碗广告是为了让很多人观看而制作的，花费巨大。这些戛纳广告是为了赢得奖项而制作的，很少有人看到，花费很少。特里应该能看出来。
用户ID未验证。
“超级碗广告只播一次”
世界上最大的广告节之一的主席认为，一个被数百万人观看，在制作和媒体上花费了数百万美元的广告，是一个合适的辩护，一个在《劳斯山时报》上刊登过一次，受众不到2万人的广告，这是一个完全的尴尬。作为一个参加戛纳电影节超过10年的人，这种方法并没有反映出电影节支持真正创意的愿望。一张票4000美元，我希望能看到一场真正的比赛。不是唐·金式的打斗。
特里，你这样愚蠢的回应已经贬低了整个竞争。你他妈的是主席。制定标准。
用户ID未验证。
111500000(即1.11亿零50万)观众
或
23000(23000)读者。
同样的/
用户ID未验证。
滑稽的。
用户ID未验证。
愚蠢的野蛮人。
戛纳的可信度继续下降……
用户ID未验证。
我认为唯一能让我相信这些奖项不是骗局的是来自相关公司的诚实而有意义的评论。甚至承认这些规则除了它们所做的以外没有其他要求。继续假装这些广告是满足客户需求的有效策略的一部分，这是可悲的。
用户ID未验证。
这些评论是不是有点野蛮?
用户ID未验证。
两次在防守中进行了直接攻击(你太Mumbrella了!)总是让我怀疑有人试图把注意力从一个合理的问题上转移开……
用户ID未验证。
恭喜你，特里，你现在已经在一份官方声明中合法化了骗局。
期待你下周的报告。
用户ID未验证。
真是一堆废话。这些答案可能是艾迪·欧布写的。
[根据Mumbrella的评论审核政策编辑]
用户ID未验证。
在宏观层面上，广告的有效性根本无法通过眼球测试。
在微观层面上，我认为我们唯一的外卖人员是在把《劳斯山时报》(Rouse Hill Times)截止日期前的一次测试与一次超级碗(Super Bowl)广告进行比较。
这是钱的报价。我觉得电影行业的大部分人都对戛纳在这件事上的立场感到愤怒;并且因为被当成低能儿对待而感到恼火，会继续引用这句话很多年。
特里，祝你好运，在你下个月的“如何赢得戛纳演讲”中处理所有讽刺的问题。
用户ID未验证。
好了，你知道了。很明显，这些奖项不一定会颁发给真正的活动，也可以合法地颁发给在小型出版物上运行过一次的活动。奖项是颁给他们的创造力，而不是他们的效率，不是吗?有问题吗?它们就像你给学生的奖励，一种幻想的广告联盟。没人把他们当回事，对吧?你会因为他们的奖励或结果而雇佣他们吗?你想雇佣那些花时间制作广告为自己赢得奖品的人，还是那些真正花时间为你的账户工作的人?
用户ID未验证。
一些难以回答的难题。干得好，Mumbrella。
用户ID未验证。
松下的广告呢?它们在指南中吗?
我们找不到他们，对吧?
用户ID未验证。
从机构从业者的回答来看，世界似乎是“黑与白”的
一个广告在数百万观众中播放一次，花费数百万美元，这是一个合法的入口，这些广告都是骗局。
萨维奇先生，是时候改写你的参赛规则了。
用户ID未验证。
这么说，奖项只能颁给那些负担得起的公司/品牌?还是那些能支付费用的机构?这就是我从目前的争论中得到的结论……那些想让自己出名但预算很少的小品牌呢?这不正是创造力发挥作用的时候吗?这些品牌不值得帮助吗?显然，我反对明目张胆的骗局，但抱歉，我只是在纠结这到底是怎么回事。钱吗?有效性?运行一次?好的创意工作? I’m with Billy C. (Who for the record sounds like a Happy Hardcore MC)
用户ID未验证。
这已经被说过了，但是使用超级碗的广告辩护比愚蠢更愚蠢。
戛纳奖是颁给广告的。广告是为了销售产品;推进品牌。它通常由有问题要解决的客户简要介绍。
否则它就是艺术。
创造力吗?当然。广告吗?不。
作为一个广告奖，戛纳现在的价值似乎还不如一幅画着一坨屎的静物丝绒画，而特里·萨维奇(Terry Savage)对此没有任何异议。
也许一直都是。
用户ID未验证。
干得好，Mumbrella。你跟进这个问题的方式是纯金标准的报道。终极无所畏惧、无所偏袒的新闻。多亏了你们，我们——电影行业——现在都对戛纳有了更好的了解。
我们现在知道，并且可以感到安慰的是，为这个星球上最具竞争力的广告位置之一制作的广告，在创意和道德上与四分之一或半页的“劣质”媒体(如《劳斯山时报》)相当。
无价的。
用户ID未验证。
这对麦当劳、可口可乐、Go Daddy等公司来说是个好消息。没必要花数百万美元在超级碗上做广告，只要在《劳斯山时报》上刊登就行了。这几乎是一样的。
用户ID未验证。
作为组织者，特里可以自由地制定规则，并按照自己的意愿解释规则。
同样，所有的人都可以自由进入，并按他的规则行事。
如果你想通过一顿长时间午餐的媒体预算来获得15分钟的名声，这是个好消息。
您的报名费和提交将被判断与大预算全国活动。
绝对不会考虑困难程度，也不会严格监管合法性。
简而言之，规则不会改变或收紧。
如果这不是一个更好的进入明年的理由，我不知道还有什么理由。
最难的部分将是让大品牌的高级客户认可这些一次性产品。
我想，在姆布拉尔四处徘徊的情况下，他们不会轻易同意的。
用户ID未验证。
骗局又回来了宝贝，骗局又回来了。噢,是的!
用户ID未验证。
我猜这则大众2012年的6000万次观看量仍然只能算作超级碗的一次广告?
https://www.youtube.com/watch?v=R55e-uHQna0
用户ID未验证。
我希望是凯恩斯狮子足球俱乐部的特里回答了这些问题。因为这些答案对戛纳电影节和整个电影行业来说都是一种尴尬。
用户ID未验证。
Q2中出现拼写错误，应取消资格。
用户ID未验证。
谢谢JJ，现在修改了。
欢呼,
亚历克斯-编辑，Mumbrella
为什么不能对获奖作品有一个要求，以3个例子说明广告在何时何地发布?获奖者公布的时候，就会发布这个。
当然，仅凭这一点就可以帮助减少90%的欺诈广告问题。
没人会因为《劳斯山时报》的报道而去参加戛纳奖吧?
(向《劳斯山时报》道歉)
用户ID未验证。
遗憾的是，戛纳或其他任何机构在这个问题上的回应都不会令人满意。对于戛纳所代表的意义和它所扮演的角色，不同观点之间的分歧太大了。
但损害已经造成。明年，当Mumbrella再次把“鱼饵桶”倒进水里时，可以争夺的鱼饵将会更少，因为澳大利亚的奖项架子可能会更空一些。现在只有少数不情愿的客户和代理公司在那里，这意味着只有少数潜在的获奖广告永远不会见天日。
用户ID未验证。
伤害已经造成了
没有作弊就没有创造力，这是多么可悲、可悲的观点。
显然，你现在担心明年会错过的精彩工作，是让客户的企业破产的精彩、明亮、丰富多彩的工作。
那里的创意产业充斥着腐败。
这需要澄清。对欺诈的接受是如此根深蒂固，以至于像你这样的人认为创造性的欺诈在某种程度上不同于考试作弊或从慈善机构偷钱。这全是欺诈，不诚实，毫无成就。
对我来说，最可悲的是，如此多的年轻创意人员现在已经被诈骗机构及其领导人的行为所腐化，在这个过程中，他们创造的自我只能通过欺诈、入店行窃、从那些更努力、创造更好作品的人那里偷东西来实现。
对于你们所有的欺骗，团结在一起，告诉彼此它并没有那么糟糕，它如何激发创造力-对于我们其余的人来说，我们继续对你和你对这个行业的无用感到厌恶。
用户ID未验证。
泪页，媒体时间表，媒体发票，客户签名等。
无论准入规则定义得多么完善，我敢打赌，各机构仍会找到漏洞和绕过它们的方法。
为什么?
绝望、缺乏机构价值观、普遍雇佣无原则的人，以及幻想只要参加一次神奇的戛纳电影节，就能得到老板的工作。
要是他们能把一小部分时间和精力花在办公桌上的工作包上就好了。
用户ID未验证。
特里，你吓到所有人了。即使是骗子。哇，多么精彩的采访啊。
用户ID未验证。
天啊，这是什么答案-戛纳=死亡
是否应该更强调展示效率，或者至少是回答客户的简报?
“如果你读一下参赛标准，就会发现在几个类别中，成绩是评判标准的一个元素——这些类别与这一领域有关。”
用户ID未验证。
事实是，广告创意是世界上为数不多的几个职业之一，你可以非常擅长你的工作，实际上是世界级的，但仍然毫无成就。你可以一蹴而就，以巧妙的方式解决客户的问题，但你的“工作”永远不会发生。你什么都没有，只知道你擅长你所做的事情。没有人相信你，因为他们不知道你的存在。这就是为什么有些创意人会积极主动。不是悲伤，而是真实。
用户ID未验证。
不是悲伤，而是真实的——你知道金融行业曾经被社区里的不受欢迎的人操纵，因为没有一个有自尊的资产阶级成员愿意弄脏自己的手来数钱吗?因此，数钱的人变得积极主动，他们确信现在的世界是围着钱转的。所以，我想，创意人员变得积极主动是件好事。让我们看看这事还能有什么进展。假装直到它变成真的，好吗?
用户ID未验证。
看着他的眼睛:
“骗局很好。骗局是对的……”
用户ID未验证。
@Plunder
爱死它了。
看着我的眼睛，看着我的眼睛，不要看别处，看着我的眼睛。骗局是好的，骗局不是欺骗，骗局是光荣的。3.2 . .1 . .你又回到房间了。
啊，骗局很好!!
用户ID未验证。
你觉得你的奖值多少钱，因为几乎每个人都只是拿着一张报名费的支票出现?
华丽的辞藻永远无法战胜残酷的供求经济学。
所以，欺骗吧。
当你意识到这样做不会给你带来更多的钱、升职或让你免于周五下午的裁员名单时，不要哭。
用户ID未验证。
特里·萨维奇的回答太令人失望了。
投放诈骗广告的机构是在欺骗他们的伙伴。
那些授权创意部门花费时间和资源制作诈骗广告的广告公司是在欺骗他们的客户。
在《劳斯山时报》(Rouse Hill Times)或免费上市杂志(BBDO Singapore)上进行一次性广告活动是对规则的蔑视。将这种工作与超级碗广告进行比较是荒谬的。
各机构将他们在戛纳电影节上获得的金属进行统计，并将其贡献给他们的Gunn Report统计和AoTY提交。
戛纳国际电影节已经赚了太多的钱，除了警告广告公司“尽量不要被发现”之外，没有任何办法来解决这个问题。
这是可悲的。
感谢Mumbrella(以及Mumbrella Asia)坚持不懈地开展这项活动。你强调了赢得一个来之不易的狮子奖和一个“设计”赢得一个狮子奖的广告有很大的区别。
谢谢你贬低了那些有污点的奖项。
用户ID未验证。
鉴于特里“如果你不让自己被抓，我就不会扮演创意警察”的态度，广告公司将不得不严肃地问:戛纳电影节真的值得参加吗?
一个真正优秀的广告(它通过了所有的考验)根本无法与一个巧妙地避开所有规则的疯狂而伟大的一次性广告抗衡。
如果“聪明的骗子”有优势，为什么要带着现实世界的障碍进入工作。
这不再是一个公平的竞争环境。
只有傻瓜才会认为自己有机会打败他们。
用户ID未验证。
把戛纳雄狮展搬到底特律。这样问题就解决了。
用户ID未验证。
“世界不是非黑即白的，如果各方都认为那些旨在测试和打破新边界的策略是真实和合法的，那么这些策略就应该被接受。超级碗广告只播一次。”
“各方”=同谋?
用户ID未验证。
布伦达,
这个回答简直是天才。
用户ID未验证。
底特律其实很酷，如果你知道去哪里的话。
就我个人而言，我已经厌倦了戛纳这个城市。
算我一个。
用户ID未验证。
实际上，苹果1984年的广告只在1983年12月的午夜之后在中西部的一家有线电视台播出过一次，之后在1984年1月的超级碗节目中出现在全国范围内。
这是tvc在84/ 85年的颁奖季中获胜的唯一方式。
媒体费用由恰特戴支付。
这对特里为他的赚钱机器辩护有什么影响?
其实都很甜蜜!
除了所有的经纪公司(即使是我们中最好的)都在扭曲规则，以抓住一线名气。
这一趋势并非始于亚洲或澳大利亚。但我们在打败高手方面做得很好。
用户ID未验证。