闷热的莎莉面向PR困境

蒂姆Pethick 08年12月15日

嗨,蒂姆
我轻率的一面忍不住要说:“多么伟大的结果!”——我们当然负担不起周日电视前15页的整版广告——从某种程度上说，所有的宣传都是好的宣传。

更认真的是，我认为这篇论文是丑闻和应受谴责的行为。

在我解释为什么之前，我想说的是，正如那些了解我和跟随我的护理的人会证明的那样，我是一个坚定的消费者支持者，并且相信我们在所有的交流中是绝对必要的诚实。

在这种情况下，我们相信我们已经过，我们已经证实了它，我们向报纸提供了证实。

考虑在追随食谱时你将如何在家里做饭。在工厂中制作食品并不不同。我们的'食谱'呼吁3％橄榄油和向日葵油添加到土豆。工厂跟随食谱。但是，因为我们依靠它，工厂进一步走了几步。它具有校准设备，显示批次中有3％的加油，工厂在随机批次上进行了独立的测试。他们都显示出3％的脂肪含量，因此我们有理由对我们的索赔感到满意。

我不能争议或查询周日电讯报测试，因为它们不会向我提供（虽然我向他们提供了）。在手机上，记者向我表示，他们的测试结果之一提出显示2.8％的Transfats。橄榄油或葵花籽油都没有任何Transfat。在刚刚使用这两种油的批处理中，一个隔离样品是不可能具有Transfat的。星期天的电信未报告此发现，但它在我脑海中提出了他们使用的样本是否掺假或篡改，或者是否甚至是我们的筹码。

在我看来，整件事就像是媒体的无端攻击。是什么引发了这个故事?是因为我们是一个新产品吗——等等，每年都有成千上万的新产品推出。是因为我们是一种低脂肪产品吗?有几百种这样的产品，他们没有测试任何其他产品。

这当然不是平衡或适当的报道。记者还告诉我，他们测试了其他品牌的薯条，发现它们的脂肪含量比营养成分表上列出的高得多，但他们选择不报道这一点。

他们挑中了我们，想要痛打我们。有人会问为什么?

我不否认我们在交流中必须诚实这一事实。我们相信我们做到了。无论如何，我们仍然有一种产品比市场上任何其他真正的薯片产品的脂肪含量少8到12倍。

它是一个很好的产品，对有意识的零食是独特的，有益的。周日Telegrpah试图在初创小型业务中披露有利于澳大利亚消费者的东西，而不是解决美国多国的东西，这是一个很好的耻辱，而不是用他们的油炸，肥胖的浸泡替代品占据各个类别。
亲切的问候
蒂姆

回复

斯科特08年12月15日

蒂姆:如果你的产品真的像你说的那么好，为什么你只把重点放在通讯社上，而不去便利店推广呢?

回复

马特格兰菲尔德 08年12月15日

我还以为你的帖子是关于大家最喜欢的第十频道新闻播报员的

回复

蒂姆Pethick 08年12月15日

你好,斯科特
我们并没有忽视其他类型的零售商——我们也很乐意与便利店打交道。只是我们没有基础设施。我们没有销售人员或交付解决方案。在报刊经销商的情况下，我们有服务供应商，他们可以做到这两点。当我们开始找到独立的经销商时，我们将进一步推进。

回复

马克华纳08年12月16日

我从来没有在一份新闻中买过薯片，而是我的妻子和我经常吃“闷热的”筹码，也许每周两次。我们一直在当地的“Woolworths”超市购买这些芯片，并没有意识到他们在其他任何地方的可用性。
的脂肪含量,我妻子和我都不接近接近超重但我们购买“闷热的莎莉”薯片,主要是对心脏健康的好处很低饱和脂肪含量以及微不足道的反式脂肪含量所述包装的营养。因此，我的妻子和我(以及无数其他有健康意识的消费者)会对保证营养表上描述的饱和脂肪和反式脂肪水平是准确的非常感兴趣。
此外，关于Tim的陈述，橄榄油和葵花籽油含有反式脂肪，可以看到只有一半的真实。我的理解是，没有天然食物含有反式脂肪，但通过在生产一些食物期间进行的加工产品是产物的。也就是说，所用的油是氢化以保持产品中的新鲜度，从而产生反式脂肪。这是一个在全球范围内使用多年的共同过程，但最近仅接受宣传转反应脂肪被认为是负责的血管血管疾病升高。
谢谢，善待问候，马克华纳

回复

蒂姆Pethick 08年12月18日

嗨马克
谢谢你的支持。

我可以向您保证，正如我们在我们的营养板上披露的那样，Transfat（和总饱和脂肪）的水平。

我们只使用橄榄油和葵花籽油。当植物油氢化时，你是正确的。橄榄油和葵花籽油被称为不氢化的天然油，这就是我们使用它们的原因。

我们烘焙过程的美妙之处在于，土豆不是在油中烹饪的(之后，油被喷在上面作为调味的基础)。普通的薯片是用氢化植物油油炸的。许多油炸食品使用氢化油，因为除了延长油的保质期外，它们还增加了油炸过程中的热稳定性。

我在介绍反式脂肪问题时的意思是，我更关心的是测试结果的真实性，而不是我们产品的真实性。

回复