出版商:不要再指望Facebook和谷歌的施舍了，开始创新吧
Facebook和谷歌将大量流量导向新闻出版商。但出版商不像其他品牌那样为这种特权付费，而是希望获得报酬。Simon Larcey说，媒体公司不应该再做“最后一搏，半途而废的敛财”，而应该毫无疑问地进行创新。
如果你打不过他们，那就大发脾气，让他们给你提成。
简而言之，这概括了澳大利亚竞争与消费者委员会(Competition and Consumer Commission)和当地新闻出版商的荒唐举动，他们要求Facebook和谷歌为这两家数字巨头在其平台上分享的任何新闻内容支付现金。和上周我同意去打球在美国，这些要求似乎得到了满足。
虽然有些人可能会认为这一举动是数字巨头向陷入困境的本地新闻行业扔出了一根生命线，但其他人，包括我自己在内，可能会认为这是谷歌公关部门为赢得利益相关者的心而采取的举措。撇开谷歌的动机不谈，这有可能是棺材上的又一颗钉子，当地出版商承认了自己的失败，他们不再能够成功地竞争。
乍一看……
这对当地媒体行业来说似乎是一个积极的消息，多年来，该行业一直受到广告和订阅收入下降的困扰，并受到冠状病毒这一经济怪物的无情蹂躏。当地媒体公司正在遭受损失，而Facebook和谷歌比大多数主权国家都富有。有人可能会说，要求这些巨头为那些苦苦挣扎的本地企业做出贡献是有道理的，这些企业创造的内容正是Facebook和谷歌经常从中受益的内容。
经过完美调整的数字机器创造了如此有效的广告渠道，以至于品牌和营销人员几乎别无选择，只能向它们分配大量预算，将传统媒体甩在了后面。
为了与这些技术平台竞争，世界各地的出版商都采用了新技术，并开始使用程序化广告系统，他们希望这些系统能让他们在双头垄断中获得竞争优势。
但这种策略只是稀释了广告收入，给出版商带来的收入微乎其微，给品牌和营销人员带来的结果也很糟糕。这只会鼓励人们更多地使用科技平台。20年来，出版商的广告收入一直在下降，而Facebook和谷歌则在持续增长。
听着，我懂了。当地媒体反击是有道理的。他们应该在广告市场上争夺更大的份额，这是有道理的。但发放救济金是正确的做法吗?绝对不是。
施舍的问题
欢迎来到2020年，经过多年的游说，政府决定，如果澳大利亚的新闻出版商不能建立一个可持续的数字广告收入模式，这两个科技平台将被迫为此买单。(当然，你是否会把谷歌最近的举动称为对当地媒体的“强硬”投降，我不太确定。)
这就像喜剧里的情节。
2017年，ACCC对新闻网站互联网流量来源的研究发现，44%的受众直接访问新闻来源，32%来自谷歌，18%来自Facebook。
如今，来自数字巨头的数字可能更大。至少50%的新闻流量是通过第三方流向澳大利亚新闻网站的。如果澳大利亚的新闻供应商没有这两个平台，他们的流量就会减少一半，他们的广告收入也会减少一半。任何品牌或营销人员想要获得这种类型的流量到他们的网站，会向Facebook和谷歌支付大笔的钱——事实上他们确实这样做了——但澳大利亚出版商认为他们应该为这种特权付费。这毫无道理。
更重要的是，这份讲义的整个前提是，澳大利亚曾经充满活力、在全球占据主导地位的媒体行业正在承认失败。这些发行商基本上是在说，他们没有能力提供有竞争力的报价，他们没有能力创新，所以他们指望比他们成功得多的竞争对手来帮助他们摆脱困境。
这种方法怎么可能是可持续的?
说白了，这是一个坏主意，尤其是因为它转移了人们对本土创新、创造力和创业精神的关注，而正是这些创新、创造力和创业精神曾经让澳大利亚媒体变得伟大。
毫无疑问，解决办法就是创新
不要误会我的意思。我是当地媒体行业的主要倡导者。事实上，地方媒体是我生意的主要来源。Facebook和谷歌是我的竞争对手。所以，我是不是应该为澳大利亚媒体注入一些急需的资金而欢呼雀跃呢?
当然，更多的钱进入这个行业是很棒的。但我更希望有更多的钱流入国库，因为当地产业蓬勃发展，而不是最后一搏，半途而废地攫取现金。我更愿意与出版商一起建立解决方案，以建立他们的商业主张，并制定有竞争力的数字销售策略。
现在是时候让本地出版商变得聪明起来，并加入一些斗牛犬。现在是出版商创新的时候了。现在是时候挑战双头垄断，找到一种解决方案，为品牌和营销人员提供可比的广告效果，因为归根结底，我们谈论的是广告。
广告的目的是建立意识，推动销售，帮助创建可持续的业务。如果新闻出版商提供的广告和营销解决方案不能提供与双头垄断类似的结果，那么为什么还会有人使用它们呢?
忘记讲义吧。现在是时候让出版商掌握主动权，利用影响广告技术和cookie消亡的数字格局的根本变化，推出一个系统，在为广告商带来结果的同时增加出版商的收入。
西蒙·拉西(Simon Larcey)是Viztrade的总经理
很棒的文章，西蒙。如果这种施舍被认为更像是一种拨款，而不是一种商业模式，还有什么理由让出版商不能两者兼顾呢?ie。把主要科技公司的施舍拿来，为迫切需要的创新提供资金。
用户ID未验证。
和…在19世纪后期，伦敦的一家蜡烛工厂要求当地电力公司安装他们新型的电灯，这样上夜班的工厂工人就能看得更清楚，从而生产更多的蜡烛....
用户ID未验证。
“Facebook和谷歌可能会给新闻出版商带来巨大的流量”，但硬币也有另一面。
大多数点击进入新闻网站的人都是阅读并运行的。它们很难变现，因此流量成为一项巨大的成本，但收入却很低。
F&G还占用了大量新闻网站的浏览时间，而且对内容创作者(即原始出版商)没有直接补偿(尽管这种情况正在改变)。
这不是单行道，但这条街远不平坦。
用户ID未验证。
说得好，西蒙。我也不是技术平台的粉丝，但我更不喜欢建立依赖于毫无意义的“收入”模型的商业模式(例如。“施舍”)。科技平台不欠媒体一分钱，因为他们提供了一种机制，将流量引导到他们的网站上。就像你说的，我们中的许多人为了同样的特权付给他们一大笔钱。
将澳大利亚高质量新闻的维持与技术平台联系起来，使这些观众能够访问出版商的网站，从而赚大钱，这也是一个完全的骗局。
新闻出版商从未有过如此庞大的受众。他们的收入应该比以往任何时候都要高。他们只是无法使用现有的广告产品(更重要的是，他们的旧的“CPM”商业模式是从线下世界拖到数字空间的)进行竞争。
我同意——这需要广告产品创新——但在商业上也需要一个飞跃，以过渡到更基于性能的模式(就像许多技术平台、聚合器和附属机构使用的那样)，而这些发布者必须有一些竞争对手。这就是最终的结果。虽然他们一直在接受施舍(以“维持”澳大利亚的高质量新闻)，但他们的业务将无法竞争，他们将被困在第二或第三档。
用户ID未验证。
天哪，这篇文章散发出从未在出版业工作过的人的臭味。
作为一个在职业生涯中都在努力创新的人，我向你保证，出版商正在努力创新——但没有谷歌和facebook的资金支持，这将是一个挑战。
相反，这个行业需要的是媒体机构的支持，它们正慵懒地将预算投向谷歌和facebook，以重新打造出版商。facebook一次又一次被证明是一种无效的媒体渠道，但由于它便宜且容易购买，机构继续投资。
用户ID未验证。
当传统出版商转向数字/社交领域时，他们开始追逐简单的印象(猫、肉毒杆菌、名人失败)。
再加上疲惫的基于cpm的库存模型，这从根本上导致了调查性新闻的消亡。
结果，小众出版物诞生了——比较网站、附属网站、影响者。他们知道如何评估库存/内容/环境，而不是追逐注意力，他们满足环境。他们卖CPC模型或CPL…
你把你的床铺成酒吧!X
用户ID未验证。
虽然我同意媒体行业应该拥抱创新，与Facebook和谷歌提供的“围墙花园”竞争，一个像Viztrade这样的共同市场，以及像Fenestra这样的平台在节目中增加透明度是一个开始，但我认为将这些支付归为施舍是不诚实的。它贬低了这些出版商生产的公共利益新闻的价值。在参议院关于公共利益新闻的听证会上，我分享了一个例子，如果美国广播公司的“四角”节目被一个商业频道重播，并且没有向美国广播公司支付任何费用，会引起什么样的抗议?这是Facebook和谷歌使用他人创作的内容产生广告收入的补偿。
如果facebook和谷歌的读者从出版商网站上跑掉，那这是平台的错吗?我认为这更多地说明了出版商在读者登陆网站时吸引他们的能力。如果出版商真的认为他们的内容对平台有价值，他们从中获得的流量真的不值钱，那么有一个非常简单的解决方案——他们可以停止在FB上发布内容，并阻止谷歌爬取他们的页面。我想我们都知道如果他们走这条路谁会损失最大。
用户ID未验证。
你能提供消息来源证明Facebook是一个无效的媒体渠道吗?考虑到它已经被“一次又一次”地证明，这应该很容易。
我讨厌Facebook，但我不得不在那里投放广告，因为它太有效了
用户ID未验证。
要么适应，要么死亡(除非你在澳大利亚控制了新闻媒体，你可以推动自己的议程来影响政府，直到他们屈服于你的要求，因为你无法适应)。
很简单的…
用户ID未验证。
没有证据证明这一点。强迫平台为它们发送给出版商的流量付费，而出版商本来是收不到流量的，这显然是一种短视的解决方案。政府可能会站在出版商一边，但这只是推迟了非创新新闻编辑室不可避免的消亡。相反，我们应该呼吁更广泛的技术解决方案，让新闻编辑室进入21世纪，在这个世纪，短篇内容为王。
用户ID未验证。
这家伙的媒体证书呢?哦，等等，他没有。
用户ID未验证。
ABC Four Corners的例子并不能与平台和发行商所发生的情况进行有效的比较。这些平台并没有完全运行(或者用你的比喻来说是“重播”)出版商的内容。他们正在运行片段(如果他们愿意，出版商可以限制甚至完全停止这种做法)，并将用户链接到出版商的网站以获得完整的故事，从而为出版商带来非常可观的流量。一个更合理的类比是，一个商业频道为ABC电视台的“四角”节目做了一个简短的宣传，并鼓励观众去ABC电视台观看完整的故事。
用户ID未验证。
你为什么不喜欢科技平台?
我个人认为扎克伯格是个骗子。拉里和谢尔盖好多了，我的天，谷歌是基石，改变了比赛。我们今天看到的文化革命是因为我们可以“谷歌”任何事情，也可以用我们的头脑(批评)，并获得信息。
谷歌把我们从精神奴役中解放出来。
我的10美分。我喜欢科技平台。你会看到事实核查在未来5年里突飞猛进——它将是巨大的，而鲁伯特会讨厌它!!
用户ID未验证。
@Sam用这个评论赢得了线程，请关闭线程mod。
用户ID未验证。
还记得9号(当时是Mi9)的旋转立方体广告单元吗?哦，这让读者很烦恼，但我的天啊……还有高得离谱的CPM!
这就是创新!
用户ID未验证。