媒体关于气候变化的“公正”是伦理上误导和彻头彻尾的危险

2019年9月,编辑的对话,米莎Ketchell,宣布对话的编辑团队在澳大利亚是今后采取他所称的“零容忍”的方法对气候变化否认者和怀疑论者。他们的评论会阻塞和帐户锁定。

他的理由是简洁:

气候变化否认者和那些无耻地兜售伪科学和错误信息仍在延续的想法最终将摧毁这个星球。

从传统媒体伦理的角度来看,这是一个戏剧性的,甚至令人震惊的决定。这似乎违反新闻的公正性原则,所有的故事都应该告诉所以的观众可以自己做出决定。

但在气候变化的时代,这种传统的方法过时了。呼吁更多的分析方法。

美国广播公司的编辑政策在公正性提供了迄今为止最好的分析方法开发的澳大利亚。它指出,公正要求:

• 下面是一个平衡的重量的证据
• 公平对待
• 开放的思想
• 机会随着时间的主要相关观点表达问题的焦点。

这的说材料反驳证据的重量不应发表,立场明确的谈话和隐式地守护澳大利亚。

卫报澳大利亚的立场是专注于提供证据表明,人类活动引起的气候变化是真实的,是全球加热带来损害,野生动物灭绝和污染。说,这是我们这个时代的定义问题和基本社会变革是必要的。

澳大利亚的其他大型媒体机构的位置远不太清楚和基于笼统适用于所有问题。

前者费尔法克斯(现在9)报纸、年龄和《悉尼先驱晨报》,有单独的代码。岁的代码没有提到公正但需要记者报告的方式是公平的,准确的和平衡的。先驱报的提到公正但限制它一条指令,以避免促进个体员工的个人利益或偏好。

不过都说,应该分开的新闻评论。

新闻集团(News Corp)澳大利亚的编辑职业行为的政策从所有这些是不同的。国家评论,猜想和观点是可以接受的(新闻)报告中提供对一个问题的看法,或者解释一个问题的意义,让读者认识到出版的角度来看这件事被报道。

它告诉记者尝试总是告诉各方报道纠纷时的故事。

然而,政策也指出,这些允许的出版信息不准确或有误导性。

明显不同,因为这些职位,他们有一个共同的元素:新闻自由并不意味着自由发布虚假或误导性的材料。

从伦理的角度来看,这是一个最低限度。美国广播公司记者要求其遵循证据的效力,这是一个严格的标准的真实性大大超过任何所需的费尔法克斯或新闻集团报纸。《卫报》澳大利亚和谈话了它是什么气候变化实际上禁止拒绝,在地面上,它是有害的。

伤害是一个历史悠久的标准剥夺言论自由。约翰·斯图亚特·密尔,在他开创性的工作,自由,出版于1859年,是一个健壮的提倡言论自由,但他画的伤害:

[…]可以行使权力的唯一目的,在任何一个文明的社会成员,违背他的意愿,是防止伤害他人。

它遵循编辑可能行使拒绝发布climate-denialist材料如果这样做可以防止伤害他人,在不违反基本的言论自由的原则。必威可以一次提200万吗

其他危害提供了理由限制言论自由。有些法律强制执行的诽谤,藐视法庭,国家安全,但关于气候变化的演讲超出法律因此成为一个道德的问题。

气候变化所造成的危害,这在一个行星和人类健康水平,是证据确凿的,得到压倒性的科学证据的支持。

在行星层面上,政府间气候变化专门委员会去年发表了一份报告在全球变暖的影响1.5摄氏度的工业化前的水平。

据估计,它表明人类活动已经导致全球变暖的大约1.0°C高于工业化前的水平,这1.5°C可能达到在2030年和2052年之间,如果以现在的速度继续增加。

在人类健康的水平,2019年6月,澳大利亚皇家全科医师学院公布了气候变化和人类健康立场声明。

它指出,气候变化导致的人类活动”展示紧急、重大和日益增长的威胁健康世界”。

预计澳大利亚气候的变化将导致更频繁和广泛的热浪和酷热。这将增加风险的热应力、热中风、脱水和死亡率,导致急性脑血管意外,和加重慢性呼吸系统、心脏和肾脏条件和精神疾病。

行星和人类健康水平,然后,危害严重,建立在可靠的科学证据。由此推断,他们提供了一个强有力的道德理由采取的是谈话和监护人澳大利亚在密尔的伤害原则的重视甚于言论自由。

除了这两个平台和美国广播公司的记者提供非常有限的内部指导如何方法伤害原则的言论自由利益的平衡的背景下,气候变化。

外部指导是不存在的。道德准则颁布的尸体——媒体问责制澳大利亚媒体委员会和澳大利亚通讯和媒体权威——没有提到如何实现公正的气候变化。媒体、娱乐、艺术联盟的道德规范同样是沉默。

这些机构将服务行业和公共利益通过开发特定的标准来处理气候变化的问题,和指导如何满足他们。它不是一个像任何其他问题。它是存在规模甚至超过了核战争。

在我写在我的研究在中央Tilba新南威尔士南部海岸,整个景观的农田,布什和海岸线被笼罩在烟雾之中。圣诞节前以来一直是这样。

我们已经从我们的家园撤离的两倍。我们已经两次幸运的受伤并找到我们家完好无损。

Badja前面的森林火路(292630公顷)北3.6公里,向我们爬在落叶。北方的风会把它变成一个直接的威胁。

从这个角度看,媒体默许否认气候变化,未能遵循证据的效力,或继续坚持过时的公正标准看起来有罪的不负责任。

丹尼斯·穆勒,在推进新闻中心的高级研究员,墨尔本大学

这篇文章是转载的谈话基于知识共享许可协议。读了原文。