我从和巨魔辩论科学中学到了什么
在这篇来自对话科学天文学家的交叉文章中迈克尔·j·i·布朗分享他与网络喷子辩论和挑战的经验。
我经常喜欢在网上讨论科学，我也很喜欢那些能促进热烈讨论的话题，比如气候变化，犯罪统计数据(也许令人惊讶的是)大爆炸．这不可避免地会带来巨魔．
“不要给喷子喂食”是很好的建议，但我有时会忽略它——包括在the Conversation和Twitter上——而且我得到了回报。我并没有改变任何巨魔的想法，我也没想过会这样。
但我学过许多巨魔使用的战术。这些策略不仅在喷子中很常见，在攻击科学(从气候到癌症研究)的博主、记者和政客中也很常见。
有些技术简单得可笑。对骗局、欺诈和掩盖真相的指控很常见，但缺乏证据。尽管这些指责大多缺乏可信度，但它们可能对两极分化的辩论和减少理解．
我希望每次一个科学上无能的理论家声称我有一美元科学是一种宗教．总理商业咨询委员会主席莫里斯·纽曼在年再次提出了这一老生常谈澳大利亚上周。澳大利亚首席科学家伊恩·查布(Ian Chubb)不以为然纽曼对这种策略的运用
不幸的是，在一篇文章中讨论的策略太多了(对不起吉什而且稻草人)，所以我将重点介绍我最近在网上和媒体上遇到的几个问题。
“专家”
网络喷子知道他们的专家是谁。学术界有成千上万的教授，所以找到一些反向投资者也就不足为奇了。在网上讨论中，有人告诉我，来自哈佛、麻省理工和普林斯顿的“受人尊敬的”教授持有相反的观点。
在《对话》杂志创办之初，我甚至因为没在普林斯顿上学而遭到了一些人的辱骂，这些人显然既不熟悉科学，也不熟悉我的生活工作经历．这是一个有用的教训，刻薄往往与知识和专业知识脱节。
有时，专家的意见完全被曲解，而且往往带有极大的自信。
回复我的一篇谈话文章，澳大利亚金融评论马克·劳森扭曲的CSIRO的发现约翰教会在海平面上。
这种扭曲并不仅限于网络辩论。澳大利亚人莫里斯·纽曼报道警告全球即将变冷，并引用迈克·洛克伍德教授的研究作为证据。
但是洛克伍德自己去年说的本世纪太阳的变化可能会减少全球变暖“在0.06到0.1摄氏度之间，这只是人类活动导致的变暖的很小一部分。”．
纽曼的说法甚至在他写文章之前就被他的专家揭穿了。
有时专家的观点被正确引用，但他们恰好不同意绝大多数与他们同等资格(或更有资格)的同事的观点。对科学一窍不通的人是如何挑选这少数专家的呢?
我问过喷子这个问题几次，有趣的是，他们不能提供好的答案。坦率地说，他们选择专家是基于令人满意的结论，而不是科学的严谨性，这个问题远远超出了网上辩论的范围。
本月早些时候，参议员埃里克·阿贝茨似乎将堕胎与乳腺癌联系起来，这引起了争议这个项目．
虽然Abetz与这些说法保持距离，但他的媒体声明并谈到了安吉拉·兰弗兰奇(Angela Lanfranchi)博士的专业知识，后者确实将堕胎与乳腺癌联系起来。
Abetz并没有医学研究方面的专业知识，所以他为什么会对Lanfranchi博士的观点给予与大多数医生类似或更多的重视，包括澳大利亚医学协会主席布莱恩·奥勒说，谁说有没有明确的联系堕胎和乳腺癌之间的关系?
如果Abetz无法评估医学研究数据和方法，那么他的选择是否主要基于兰弗兰奇博士的结论?为什么他不接受大多数能评估相关证据的医学专业人士的观点?
Abetz可能是医生购物，不是为了想要的诊断或药物，而是为了想要的专家意见。就像看医生可能会导致错误的诊断一样，看医生征求意见也会给你带来误导性的结论。
破碎的逻辑
对科学的攻击经常使用逻辑上的缺陷，以至于在日常生活中是可笑的。如果我说我的车是蓝色的，那么就没有红色的车了，你会不以为然。然而，当非专家讨论科学时，这种有缺陷的逻辑经常被使用。
二氧化碳的排放导致了现在气候的快速变化，而逐渐的自然气候变化也发生了亿万年。自然气候变化和人为气候变化没有相互排斥的理由，但气候变化否认者经常使用自然气候变化，试图反驳人为的全球变暖．
迈克尔·布朗
不幸的是，我们的总理托尼·阿博特(Tony Abbott)在事件发生后采用了类似的错误逻辑2013年山火：
自古以来，澳大利亚就有火灾和洪水。我们经历了比最近更严重的洪水和火灾。你很难说它们是人为的全球变暖的结果。
丛林大火是澳大利亚环境的自然组成部分，但这并不排除气候变化会改变这些火灾的频率和强度。事实上,森林火灾危险指数自20世纪70年代以来，澳大利亚的人口数量一直在增加。
为什么总理会采用这种有缺陷的逻辑，并与科学研究相悖，令人费解。
伽利略
意大利科学家和天文学家伽利略臭名昭著的迫害因为他推广了太阳为中心的太阳系理论。
虽然伽利略遭到软禁，但他的观点最终获得了胜利，因为他的观点得到了观察的支持，而教会的立场则依赖于观察神学．
的伽利略的策略是一种歪曲历史来为无稽之谈辩护的辩论技巧。绝大多数科学家的批评被视为17世纪神职人员的观点，而少数宣扬伪科学的人则被视为伽利略。
具有讽刺意味的是，伽利略Gambit经常被那些没有科学专业知识和强烈意识形态理由来攻击科学的人所使用。而且它的用途并不仅限于在线辩论。
奇怪的是，甚至政治上强大的和有良好关系的人都偏爱伽利略Gambit。莫里斯·纽曼(再次)拒绝了气候科学家的共识观点，当被问及他对科学的拒绝时，他的(也许是可以预见的)反应是：
实际上，伽利略是靠自己。
纽曼使用喷子和怪人的策略是值得批评的。伽利略观点的胜利是他发展科学思想并通过观察来检验这些思想的能力的结果。纽曼和许多攻击科学的人明显缺乏这种能力。
迈克尔·j·i·布朗，ARC未来研究员，莫纳什大学高级讲师
经过同行评审，或者根本就没发生过。
用户ID未验证。
这就是我在网上讨论政治的感觉。不管政策是什么，每个人似乎都已经有了自己的立场。挑出一些你不喜欢的东西，在不了解背景的情况下攻击它们，说那个政党有多糟糕，尽管其他政党在过去几个月或几年里做过类似的事情。政客们做同样的事情也于事无补。我已经完全放弃在网上评论任何政治话题了。
用户ID未验证。
扭曲的逻辑被用来在不警惕的人中间赢得影响力。它发生在政治、法庭、媒体和工作场所。这都是人类文化中捕食者/猎物循环的一部分。
不久前我们还在烧死女巫，所以至少我们在进步。诚实和理性在社会上得到广泛重视可能还需要一段时间，而不是通常的口头承诺。
用户ID未验证。
伟大的文章。我对围绕重要国家和全球问题的辩论和论述水平感到绝望。
我个人的观察是，我们都觉得我们需要对每个话题都有自己的看法。理性的人只会对他们已经了解的领域持有观点，并准备根据新的信息改变观点。
用户ID未验证。
我只是想说那个澳大利亚人就是个笑话
用户ID未验证。
同行修正的主流观点通常是正确的，但也不总是如此。
多年来一直被主流嘲笑的一些突破:
(1)魏格纳大陆漂移理论
(2) Warren和Marshall关于细菌引起胃溃疡的理论
最近甚至出现了拉马克主义的影子。
用户ID未验证。
错误“同行评议”
用户ID未验证。
有趣的是，大陆漂移学说在欧洲被接受的速度比在美国要快。数据的可用性(例如，海底扩张)对于大陆漂移获得接受也是至关重要的。当没有任何数据来区分它们时，多种理论可能存在。娜奥米·奥瑞斯克斯在《大陆漂移论》中对此有详细的描述。
沃伦和马歇尔关于溃疡的理论一开始是新颖的，但很快就得到了观察的支持。他们在最初的研究大约20年后获得了诺贝尔奖。
用户ID未验证。
实际上，沃伦和马歇尔的理论花了11年才被接受，他们从一开始就受到了严厉的批评。马歇尔，作为它的主要支持者，尤其受到攻击:
1993年，奥地利的亨舍尔(Henschel)在《新英格兰杂志》(The New England Journal)上发表了一项研究，真正让怀疑者信服的是这项研究。亨舍尔对溃疡患者使用抗生素而不是安慰剂，结果显示，他得到的结果与马歇尔五年前得到的结果完全相同。这在医学上证明了一些东西。不是你的人得到了同样的结果，然后说:“嘿，他一定是对的。”说服持怀疑态度的人很难，而且确实需要时间。
http://www.achievement.org/aut...../mar1int-1
马歇尔认为金钱是怀疑论的主要原因:
“胃肠病学家和许多制药公司的生计依赖于这些价值数十亿美元的药物，这些药物治疗了数百万溃疡患者。”
坦率地说，我认为公众确实有权利质疑科学家，尽管他们应该阅读一些研究并了解科学方法。
用户ID未验证。
你肯定认识到你自己的假设在以下方面是正确的:
“不幸的是，我们的总理托尼·阿博特在2013年森林大火后采用了类似的错误逻辑:
自古以来，澳大利亚就有火灾和洪水。我们经历了比最近更严重的洪水和火灾。你很难说它们是人为的全球变暖的结果。
丛林大火是澳大利亚环境的自然组成部分，但这并不排除气候变化会改变这些火灾的频率和强度。事实上，自20世纪70年代以来，澳大利亚的森林火灾危险指数一直在上升。”
我问迈克尔——这和1734年的“森林火灾危险指数”相比如何——哦，对了，我们当时还没有，所以你用最近的一个相对较小的科学口袋来永恒地说话，并驳回首相的评论。对事实的偏见解释是各方使用的工具。基于你自己的假设和信念去尝试更高的要求，这对你来说有点荒唐。
用户ID未验证。