唐·伯克只是澳大利亚娱乐界的第一个人

几年前，我在写自闭症和阿斯伯格综合症的电影和电视，我偶然看到一位心理学家的一句话。我只是转述一下，但要点是，没有一个活着的女人没有——在某个时候——怀疑过她的男性伴侣在偷情频谱．

重点是——当然有些夸张——大多数女人都有这样的故事:男人不听，不听暗示，把过多的精力投入到电脑游戏等孤独的追求上。

男人和选择性光谱现在困扰着我。

我最近一直在做一些关于性骚扰的媒体报道(比如，在这里)而且，根据项目的不同，还会有男性打来的电话或短信——或者事后私下发送的电子邮件——他们对所有这些事情有多么“复杂”几乎毫不掩饰地表达不满:性骚扰是出了名的主观;女人太敏感/总是找机会发火;我们需要花更多的时间思考男人的“无辜”意图。

这种说法我听得越多，就越不同情。如果我要努力为那些被指控的家伙烦恼，我担心的是Twitter的审判。

但是性骚扰的实际概念是“令人困惑的”——这个概念动机可能与这个讨论有任何关联-只是巧妙地避开了关于性别和权力的必要对话。聪明，但狡猾。

自20世纪70年代末以来，澳大利亚的几个州就有了性骚扰立法，联邦立法也从20世纪80年代初开始。性骚扰不是什么爆炸性新闻。

立法不仅包括明显的禁忌，如不必要的接触，而且还引用了“敌对环境”等概念。(鉴于……，后者尤其迷人最近的评论来自第九频道前首席执行官山姆·奇泽姆，他称最近被指控的唐·伯克是一个“讨厌鬼”和“耻辱”。当权者有一个法律义务为所有员工创造安全的工作环境;承认认识到有问题的员工，但什么都不做是a)同谋b)强奸文化的另一块砖)。

当然，立法并不意味着人们理解它。也就是说，浪费语言——和时间——争论在工作场所允许什么样的接触/“赞美”/进步，并不能让我们更好地理解，而是又一次分散注意力，试图淡化严重性。

为什么掌权的人——最常见的是男性——会花一点时间来制定他们在工作场所可以“侥幸逃脱”的策略?为什么任何对员工的身体接触——或者，就此而言，任何关于同事外貌或性生活的闲聊——都在任何人的议事日程上?为什么有人会认为工作场所是这种行为或玩笑的合适环境呢?

当然，这些问题的答案并不简单。

事实上，很多人会在工作中遇到自己的伴侣。这是事实。但最初越过这条线——将职业关系升级为亲密关系——是危险的。喜欢和你一起工作的人不足以让你在不知道——毫无疑问——你的进步是受欢迎的情况下触摸他们或使他们发生性行为。给他们发邮件，建议共进午餐;不要把“兴趣”变成需要去找人力资源部门和标签的东西。同样，模糊的讨论——谈论人类性吸引力的“自然”——再次将谈话从权力和性别上转移开。

这让我回到了《光谱》。我不久前写过同意而且，值得注意的是，我们文化中对“不就是不”的关注的负面影响。这句话的重复——在我们错误的信念中，当事情做得太过火时，女人总是会说“不”——造成了双重负担。首先，有一种期望，除非她明确地说“不”，除非她已经同意了:除非她口头阻止你，否则一切都可以继续。其次，女性被定位为性的守门人，从而产生了一种动态:男性也可以继续，继续，继续，直到她伸出手来阻止一切，因为这就是求爱仪式的表现方式。

所有男人都在这个范围内的夸张概念在这里变得最相关:男人有必要——但这也是我们都可以做得更好的事情——注意肢体语言，注意所有这些不是练声。

唐·伯克被指控性骚扰，时间可以追溯到八九十年代;也就是说，在互联网出现之前，人们感到无聊，以至于对他的大脑里发生的事情感到好奇后院．可以预见的是，有些人试图指出这几十年，一个全新的时代．

性骚扰在当时和现在一样不合时宜。然而，不同之处在于，在20世纪80年代和90年代，掌权的女性更少，揭发真相的女性更少，人们对抱怨的代价有更高的认识，尤其是没有社交媒体。这些东西在当时并不是“可以”的——在当时也是违法的。

2017年，女性并不是突然决定讨厌被好色的同事欺负，我们只是处在一个“再也受不了”的时代。它总是会到达我们的海岸;唐·伯克只是澳大利亚娱乐界的第一个人。

虽然性骚扰的受害者不成比例地是女性，而施暴者不成比例地挥舞着阴茎，但在我们都承认并解决起作用的性政治之前，克服这一祸害是一个无法克服的问题;同样的性政治在恐怖主义、家庭暴力和大规模枪击事件中发挥作用——顺便提一下，同样的性政治，我们显然乐于逃避。

劳伦·罗斯沃恩(Lauren Rosewarne)是墨尔本大学高级讲师。本文最初发表于谈话．读了原文．