在户外广告纠纷中，法院裁定澳大利亚电信胜诉

澳大利亚联邦法院裁定，在澳大利亚电信付费电话上投放大型数字广告是合法的。

墨尔本市议会和澳大利亚电信就数字户外显示器陷入了法律纠纷，议会声称澳大利亚电信的新付费电话单元及其配套的数字广告单元“影响不低”，因此不应免受当地法规的限制。

新设计的展位配备了75英寸的液晶显示屏，高2.7米，宽1.2米，比老式展位高600毫米，宽400毫米。

墨尔本市政府已将Telstra和JC Decaux的新电话亭提交给维多利亚州民事和行政法庭。澳洲电信随后将墨尔墨尔市告上联邦法院以期在更国家和更全面的层面上解决争端。

不久之后，悉尼市政府决定就电信公司的计划游说政界人士和监管机构．

在探索了法律途径后，该公司提交了申请，加入对澳大利亚一些最著名户外广告位控制权的争夺．

当时，悉尼市表示，市议会正在努力减少收费电话上的大幅广告会增加城市人行道上的杂物，并声称这些装置会对行人和企业产生负面影响。

它还质疑澳大利亚电信为什么要增加公共付费电话的数量，因为众所周知，消费者使用公共付费电话的次数越来越少，而且它们的可用性之前已经缩减了。

此外，据了解，在澳大利亚电信的付费电话上的广告可能会大大减少地方议会在自己的户外街道家具资产上做广告所能获得的收入。

然而，在昨天的裁决中，法院裁定这些设施是“低影响”设施，这对墨尔本市议会以及悉尼市和布里斯班市议会来说是一个打击，它们也加入了行动。

目前的问题是，“新的公用电话亭”是否主要是公用电话亭，因此不受当地法规的限制，或者，正如议会所主张的那样，澳大利亚电信“不可容忍地试图援引有关公共公用电话亭的法定条款，以建立他们所说的更接近电子广告牌或‘数字街道家具’的结构”。

根据法院的说法，地方议会的诉讼依据是，公用电话亭上的广告剥夺了它们作为“低影响”设施的分类。

“在这方面，理事会的案例是不可能的，”法院裁定，“它没有得到《电信法》或《决定》的语言支持。法院还接受了澳大利亚电信的意见，即广告要么是内容服务，要么是运输服务”，这意味着伴随的广告并不能自动将其排除在“低影响”之外。

因此，澳大利亚电信在墨尔本市议会地区提出的81个规划申请，确实是为了“低影响设施”，法院裁定，因此不需要当地议会的同意。

然而，澳大利亚电信在第三方广告方面必须得到委员会的批准。目前，他们只能为自己的服务做广告。

悉尼市政府告诉Mumbrella，它对联邦法院决定支持澳洲电信的申请感到“失望”。

“悉尼市、墨尔本市和布里斯班市议会反对澳大利亚电信在没有征求地方当局意见或批准的情况下，允许这些扩音器在我们的街道上使用。值得庆幸的是，法院确认，澳大利亚电信仍将需要获得开发许可，才能将其扩大的电话亭用于商业广告。”

市长克拉弗·摩尔说，付费电话是广告的“特洛伊木马”。

“澳大利亚电信已经在全国其他地区撤下了付费电话，公开称这些地区的付费电话使用不足。在CBD安装新的付费电话并不是为了提供公平的接入，而是一个广告木马。

“值得庆幸的是，法院的裁决并没有给澳大利亚电信随意使用太阳能电池板做商业广告的自由。在诉讼过程中，澳大利亚电信承认，他们需要我们的同意才能做这样的广告，所以我们希望澳大利亚电信现在能重新考虑在伦敦市推广数字屏幕付费电话的大小和数量。”

她指出，委员会的主要担忧是人行道上的杂物越来越多，尤其是在行人数量不断增加的情况下。

“据估计，我们的城市平均每个工作日有130万人。到2036年，这一数字预计将达到170万，到2050年，这一数字可能高达200万。“一家私营公司被允许单方面接管宝贵的公共土地，用于大型数字广告展示，这令人愤慨。“社区已经厌倦了重要的基础设施公司利用他们的规划权力在我们的人行道上横行霸道。

“在已经拥挤不堪的CBD人行道中间安装新的付费电话，是一种懦弱的尝试，试图安装可以出售盈利的广告牌。“我们正在努力减少混乱，让行人更容易在城市中穿行。安装大型商业广告板是对我们的努力的嘲弄，而且会使每天在我们城市中流动的越来越多的人的生活更加困难。

“当我写信给联邦通讯部长保罗·弗莱彻(Paul Fletcher)谈到我们的案子时，他建议我，在法律程序进行期间，他不能发表评论。我现在呼吁部长取消这些过时的权力，并修改《电信法》，以保护我们城市中有限的公共空间。”

悉尼市表示，正在重新审议联邦法院的裁决。