CMOpinion:版权会出问题吗?

每个营销人员都熟悉版权。虽然它缺乏官方的注册系统，但在澳大利亚，它是1968年版权法(车车)这是对有版权的材料的保护作品(如文学、戏剧、音乐和艺术)或作品以外的题材(如录音、电影、电视和音频)。营销人员可能更熟悉公平交易例外，允许在某些情况下未经版权所有者许可而使用受版权保护的材料。但考虑到公平交易被认为是抽象的概念这可以根据具体情况进行解释，改变版权保护和例外的适用方式已经成为每个人的事情，无论管辖范围如何。

美国(US)的一个案例，即安迪·沃霍尔视觉艺术基金会诉戈德史密斯案(The Case)，在今年的大部分时间里吸引了我的注意力。最近，在2022年10月12日，美国第二巡回上诉法院试图根据《宪法》确定一件作品是否具有“变革性”的适当测试合理使用原则。对于那些质疑我的关心因素的人，考虑到我在澳大利亚，两个国家的法律是不同的——具体来说，美国版权法有一个一般合理使用辩护澳大利亚有一些例外——我的理由有两个方面。首先，由于国际条约，如伯尔尼公约澳大利亚和美国都是缔约国，大多数域外版权所有者在澳大利亚受到保护，而澳大利亚版权所有者在大多数国家受到保护。因此，我们必须注意司法权，特别是在互联网超越司法权的数字世界中。其次，是潜在的全球先例。虽然澳大利亚不受美国法律管辖，但其司法管辖区受美国法律管辖学习因为他们作为社会的相似性。这一案件的判决可能会在未来的澳大利亚法院得到考虑，所以是的，我感兴趣，你也应该感兴趣。第三，我认为数字时代的公平使用/交易需要为未来重新设想。

什么是公平交易例外?

作为一个备忘录,澳大利亚公平交易例外未经许可使用版权材料的规定仅用于下列目的;(一)研究、研究;(二)批评、评论;(三)戏仿、讽刺;(四)报道新闻;(五)使残疾人能够获得资料;(六)由律师提供专业意见。鉴于互联网的崛起以及我们对外部内容、图像和新闻的依赖，营销人员对这一例外越来越熟悉。

相比之下，美国使用a四因子测试来确定合理使用通过对一个案例应用以下方法;

1. 用途及性质;
2. 受版权保护作品的性质;
3. 相对于受版权保护的作品整体使用的部分的数量;和
4. 的使用对潜在市场的影响受版权保护作品的价值。

在澳大利亚，我们的考虑因素也很相似;

1. 交易的目的和性质;
2. 工作性质;
3. 在合理时间内以普通价格获得作品的可能性;
4. 交易对作品潜在市场或价值的影响;和
5. 被复制部分的数量和实质与整个工作有关。

虽然每条法律的适用都是不同的，但很容易看出法律的包罗万象的本质考虑在这两个国家并没有什么不同。

案例讲解员

它读起来就像一部Netflix的纪录片，所以振作起来……

1981年，摄影师林恩·戈德史密斯受《新闻周刊》委托拍摄普林斯(注意:我知道他在1993年把自己的名字改成了一个符号或“曾经被称为普林斯的艺术家”，但为了简单起见，我在整篇文章中都用“普林斯”来称呼他)。

1984年，《名利场》杂志委托安迪·沃霍尔为王子创作一幅插图;他们向戈德史密斯支付了400美元，购买了上述拍摄的一张图像的版权，并将其提供给沃霍尔作为参考，他据此创作了16幅名为《王子系列。其中一篇发表在《名利场》上，署名沃霍尔和戈德史密斯。

1987年，沃霍尔死于胆囊手术引起的心脏骤停，安迪·沃霍尔基金会(AWF)获得了他作品的所有权，管理这些作品的销售和许可。在他的一生中，特别是在20世纪60年代，沃霍尔曾被起诉过几次，并最终和解从大众媒体上盗用名人照片。

快进到2016年，普林斯死于吸毒过量。他的一生以及对音乐和流行文化的贡献在《名利场》的特别版中被“颂扬”，其中一幅作品再次出版。他们向AWF申请了许可，支付了1万美元的许可费和250美元的临时使用费，并在报摊上发行了三个月的特刊。戈德史密斯并没有得到贷款。在他们急于出版致敬版的过程中，《名利场》并没有发现戈德史密斯是王子照片的版权所有者。戈德史密斯看到了致敬版，并找到了AWF，暗示他们侵犯了她的版权。

2017年，AWF在纽约南区美国地方法院提起诉讼，要求宣布判决王子系列没有侵犯了戈德史密斯的版权是合理使用。戈德史密斯提出了版权侵权反诉，寻求赔偿和禁令救济，以防止AWF今后使用王子系列。AWF获得了判决(2019年)，认为沃霍尔对戈德史密斯照片的使用是合理使用，并且在美学上具有“革命性”，具有“独特的创造性和交流效果”，也就是说，沃霍尔可能会被“被认为改变了王子从一个脆弱、不舒服的人变成了一个标志性的、传奇的人物。”

戈德史密斯上诉了，今年早些时候，第二巡回法院推翻了地区法院的判决，认为合理使用的结果有利于戈德史密斯，驳回了二手作品具有变革性的概念，而是观察它们如何即使具有小说元素也不具有变革性，比如改编自一本书的电影。鉴于版权所有者根据美国版权法保留权利，法院就“变革性”测试进行了辩论。在具体情况下应用法律，法院还裁定王子系列不具有变革性，尽管它与戈德史密斯的照片存在差异

作品共享共同的目的成为同一个人的艺术肖像，并为“王子的面部图像”这一市场竞争。

还有进一步的重新审理的请愿书，学术意见，有影响力的案件和不断引用其他巡回法院-(提示爆米花!)最后，AWF向最高法院提出了请愿，本月早些时候，它听取了该案的口头辩论。关于沃霍尔是否侵犯了戈德史密斯的版权的裁决预计将于2023年6月作出——支持AWF的裁决可能会打开创造性盗用的大门，而支持戈德史密斯的裁决可能会对创作者产生寒蝉效应，并大大降低使用(或利用)现有作品的能力。

数字时代的合理使用

对我来说最紧迫的问题是本案的判决将如何影响未来?也就是说，一个日益数字化的未来，知识产权和“创造者经济”的崛起正在盛行。

一篇研究论文凤凰城高级法律和经济公共政策研究中心，恰当地命名为数字时代的合理使用(澎湃新闻)，可以掌握关键。《澎湃新闻》是为美国司法管辖区撰写的，值得注意的是，它写于2016年，远远超前于当时的时代。它的关键问题是，一种经济模型是否可以用来确定合理使用(或公平交易)的最佳水平。想象一下吗?一种预先确定的方法，为版权所有者和二级创作者计算出风险调整后的回报，使其福利最大化。到目前为止，我喜欢。

我特别喜欢的另一个方面是，澎湃新闻对合理使用何时适用更严格解释的考虑因素，即当;(1)有较高的原创成本;(2)原创作品市场规模小;(3)盗版或泄露现象严重，降低了原作的市场潜力;(4)二次工程发行成本较低;(五)少量改造对消费者有影响的;(6)生产二次工程的固定成本很小。当它靠在transformativeness(即类型和程度上转换)的次要工作，元素提供了周到的考虑，似乎是公平的空间，为双方。

我们目前生活在历史上一个迷人的时刻;在不断变化的数字经济中，“创造者”的定义不断扩大，立法总是在追赶，技术和互联网主导着我们的生活。我不禁想知道澳大利亚是否应该考虑版权改革，但更重要的是，我们现有的法律框架是否可以管理我们的数字未来?最终，在全球互联网上运行的数字经济中，在数据以……的速度创建的情况下，是否真的有可能强制公平使用/公平交易每天2.5亿亿字节？(有很多零!)我甚至不打算讨论Web3、nft或metaverse的版权适用性——今天不打算讨论。

最终，我相信，如果公平使用得到更广泛的应用，它必然会被盗版和侵犯版权的行为所抵消。从根本上说，必须达成一种微妙的平衡，既不扼杀创造力，又确保受他人启发的能力不会受到惩罚。版权的目的是鼓励新作品的创作，并为创造性的努力创造激励。实现这一目标的唯一途径就是版权改革，我相信世界最终会在《案件》中看到这一点——这是一个让我屏息等待的决定(还有爆米花)。

Diana Di Cecco, The Fractional CMO @ Ministry of Mktg