比尔·肖顿抨击了《每日电讯报》的“新低点”
联邦反对党领袖比尔·肖顿(Bill Shorten)继续尖锐地反对新闻集团(News Corp)，这一次他表达了对一篇关于他已故母亲的生活和职业的“gotcha”文章的不屑。
这篇有争议的文章是关于肖顿在美国广播公司的问答节目中出现的，他在节目中哀叹他的母亲错过了机会，并赞扬了她的坚持。
肖顿在小组节目中谈到了他母亲早年想成为一名律师的愿望，但他说，家庭结构和缺乏机会阻碍了她的梦想。
然而，新闻集团的出版物指责肖顿忽略了关键细节，头版标题是“发明之母”，指出他的母亲实际上在晚年成为了一名律师。
摘自今日版《每日电讯报》头版的剪报
《每日电讯报》(the Daily Telegraph)的报道称:“她非但没有被挫败，反而实现了她的澳大利亚梦。”该报还刊登了一篇关于此事的社论。
该报称，关于他母亲后来的成功，这个“难以忽视的事实”“并不一定符合比尔·肖顿对澳大利亚的愿景——受困的工人被恶毒的公司老板压制”。
《每日电讯报》说，肖顿并没有让事实成为一个好故事的阻碍，这一指责基本上是对该报的回击。
《每日电讯报》为肖顿的故事专门做了两页的宣传
肖顿在脸书上表示，这种政治攻击，并把这位是他“最大的灵感来源”的女性拉进来，是不合理的。
“《每日电讯报》决定用我母亲的生命作为对我和对她的记忆的政治攻击，这是一个新的低点。他们觉得自己比我更了解我妈妈。”
在一次新闻发布会上，肖顿进一步抨击了《每日电讯报》的“gotcha shit”，称整集是“相当血腥的懒社论”。
就连新闻集团专栏作家、直言不讳地批评肖特的安德鲁·博尔特也表示，他理解肖特的愤怒，并很高兴《每日电讯报》在墨尔本的姊妹刊物《先驱太阳报》选择对此事置之不理。
“我注意到，我的雇主《先驱太阳报》(Herald Sun)选择不报道这篇报道。我支持这个决定，”博尔特写道。
我指出这一点，主要是因为批评人士有一种不幸的倾向，认为一家报纸的所作所为是更广泛的“默多克媒体”运动的一部分。事实并非如此。一份报纸(或者是两份报纸，包括《信使邮报》)能做的事，就是一份报纸能做的事。”
上个月,肖顿升级了对新闻集团的攻击，将矛头对准了他眼中的“恐吓运动”和有偏见的报道．
肖顿还利用这次分歧带来的机会为自己争取最高职位。
“妈妈从不痛苦。她有一个非凡的人生，她感到非常幸运。但由于经济状况的原因，她没有得到她应得的所有机会。”
“我无法改变发生在我妈妈身上的事。但我可以为别人改变。这就是我从政的原因。这就是为什么我要求成为你们的总理。”
你的记者关于比尔·肖特母亲的报道是一篇可悲的新闻他的母亲是一个非常聪明和有教养的女人比我能说的安娜要多。
未验证用户ID。
不管你的政治立场是哪一边，这都是来自新闻集团的糟糕形式。来自默多克的所有渠道，在全球范围内，都变得越来越明显和明显。怎么会磨损呢?默多克家族想为后人留下什么样的遗产?撒切尔去世后，一首歌曲在英国排名第一(wicked with is dead)。鲁伯特会是什么样子?拉克兰会改变以创造积极的遗产吗?
肯定不是只有我一个人认识到默多克报业的议程?(斯托克斯也在这里。)群众需要开始点名兜售宣传的个人吗?
未验证用户ID。
唯一的惊喜就是没有惊喜。
只看新公司在印度人民党和印度议会议程上的地位会有多低。
天空新闻已经请到了安娜·考德威尔为不可辩解的事情辩护。https://twitter.com/SkyNewsAust/status/1125988438031757314
新闻集团的报头、网站、专栏作家和天空新闻，尤其是在天黑之后，都是超党派的。这一直是事实，但现在越来越多的人在社交媒体上反驳这一观点。
https://theconversation.com/how-the-right-wing-media-have-given-a-megaphone-to-reactionary-forces-in-the-liberal-party-101982
未验证用户ID。
肖顿至少要负部分责任。面对那些可能对他的母亲知之甚少的观众，他继续描绘了一幅艰难的画面，梦想受挫，她“不痛苦”，“我不能为妈妈解决这个问题”。
她获得了一所好大学的奖学金的消息很可能被人说漏了嘴。对于一个50岁出头的女人来说，这是一个不可思议的成就，值得称赞。
然而，他按的角度让她听起来像是在挣扎，而没有提到她最终成为莫纳什大学的讲师，后来成为一名律师。在问答环节，他也没有提到她喜欢教书，这很可能是她坚持教书30多年的原因。到1967年比尔出生的时候，她已经在这一行干了10多年，更不用说她还有一个收入不错的工程师丈夫了。肖特双胞胎获得了德拉萨尔学院的奖学金，但却被送到了泽维尔大学。显然，父母负担得起。
那么，为什么要提起这件事呢?我觉得他是想把自己描绘成奋斗街的样子，比他真实的样子要多一点。如果你打算在澳大利亚的公众场合提起这件事，那么就等着被问到缺失的部分吧。
未验证用户ID。
在你正忙着重要事情的时候，一份报纸把你死去的母亲的丑事告诉了全国人民。太残忍了，兄弟。
未验证用户ID。
事实证明，这也是一个壮观的乌龙球。它向人们展示了他们一直想看到的比尔·肖顿的一面。这实际上让他更有可能当选。
未验证用户ID。
这是怎么回事?
一边是比尔·肖顿，他邪恶的印度是(根据默多克的媒体)
让澳大利亚工人阶级的生活更轻松、更公平。
另一边站着
莫里森，公司和资本家利益的捍卫者。
对我和数以百万计的公民来说，没有竞争可言。
我不是含着金汤匙出生的。不穷，但总是要把我的技能卖给出价最高的人。
未验证用户ID。
几个点:
1)家人通常是禁区。公众人物期待着被审视，而他们的亲属不需要，他们也不应该期待。如果你想越过那条线，请三思。你最好有个好理由。
2)指责某人不作为撒谎无论如何都是有风险的。如果它发生在广播场合(有简洁的动机)，风险就更大了。你也应该检查一下，他们之前没有在记录中讲述整个故事，而肖顿已经多次这样做了。
3)肖顿的问题“你以为你是谁?”每当你考虑侵犯一个非公众人物的隐私时，都值得问问自己。如果这一点都不让你担心，那就换一份新的工作吧。
未验证用户ID。
100％
未验证用户ID。
《每日电讯报》已经证明，在整个选举过程中，它只不过是自由党的一份通讯。它的选举报道是我多年从事新闻工作以来所见过的最糟糕、最具偏见的——然而他们却是第一批对ABC的“偏见”发出尖叫的人。壶，遇壶之色。任何东西都无法与Tele的邪恶偏见相提并论。
在那份报纸上工作的记者需要多考虑一下他们在做的工作，因为那纯粹是垃圾。仅此而已。
未验证用户ID。
当安德鲁·博尔特谴责你的新闻诚信时，你就知道你犯了一个错误
未验证用户ID。
特雷弗
这不能怪肖顿
这是一个非常诚实的回答，是什么激励了他。
你的动力是什么?
未验证用户ID。
1.如果一个政客决定用他的个人生活作为某种基座或地面上的洞，那么他就把自己置于审视之下。这完全是他或她的决定。
2.肖顿在一个不受时间限制的总结中，在一群现场观众面前讲述了他的故事。他的听众没有责任研究他的私生活。当他试图说服人们投他的票时，要靠他来阐明这一点，并做到完全透明。整个故事没能说服他的观点，所以他故意进行了调整。
3.他提到自己死去的母亲，侵犯了自己的非公众人物身份。他本可以轻易地用另一个例子，但他想利用一个工人阶级的童年，从一个不那么贫穷的开始。非常具有误导性和糟糕的形式。
未验证用户ID。
同意。如果你真的读了《每日电讯报》的整篇文章，就不会发现对他母亲的批评。
未验证用户ID。
《澳大利亚人报》(The Australian)和默多克旗下每8家报头都是如此。#偏见新闻#非新闻#素材
未验证用户ID。
不寻常的事物!
未验证用户ID。
克里斯，如果你读了整篇文章，确实没有批评肖顿的母亲。不过，标题和开头部分给人的印象截然不同。大多数远程读者不会阅读整篇文章。如果可以，他们会读SMH的。鲁珀特报纸的所谓记者知道这一点。
未验证用户ID。
托尼·科赫给这只猫打了铃铛。但读者需要明白的是，一段时间以来发生的事情是一种无情的滑向黄色新闻(礼貌公司的“交易性”)和对名人的自恋追求。有像乔·阿斯顿这样的无赖版本，有像博尔特这样的大富翁版本，有像哈特彻这样的高人版本，也有像谢里丹这样的亡命之徒。更不用说那些小丑了，比如罗文·迪恩(Rowan Dean)(我怀疑他的兼职角色是克莱门汀·福特(Clementine Ford))。
未验证用户ID。
追逐者们正在狂欢:https://junkee.com/chaser-cancel-news-corp/204645
未验证用户ID。
《每日电讯报》的评论是错误的炮弹击中了正确的目标。如果箭的形状更合适，射得更流畅、更柔和，效果会更好。
肖特是一个政治表演者，他会说几乎任何话，让他成为焦点和/或为他赢得一些选票;人们看到他戴着“围裙”，为无家可归的人提供食物，他拜访工人，孜孜不倦地阐述众所周知的社会弊病。
他关于他亲爱的老母亲的虚假故事对公众来说没有真正的意义或兴趣，但他显然看到了复述这个编辑版本的几个哗众取宠的机会。
我们都知道政客亲吻婴儿的笑话，如果肖顿认为这里面有投票，他会亲吻考拉甚至棕蛇，我不会感到惊讶。
未验证用户ID。
在哪一次地方选举期间，是谁(以及哪个政党)建议澳大利亚迁驻以色列大使馆的?
伙计——所有的波兰人都这么做，但没有一个像失败的演员莫里森那样明目张胆。
未验证用户ID。
也许不是，但这篇文章是关于Shorten的。
未验证用户ID。