大型媒体正在利用大型科技公司来转移人们对自己战略失误的注意力
亨利•英尼斯认为，新闻公司目前的混乱局面是他们自己造成的。Facebook和谷歌并不是出版商在网上复制成功失败的罪魁祸首。
上世纪90年代，我们生活在“媒体帝国”的全盛时期。新闻集团、EMAP、IPC、赫斯特集团等大型企业集团都在争夺发行量、分销和广告收入。快进到今天，媒体格局已经大不相同了。
在上世纪90年代，一份成功的出版物(我是在概括)有四个组成部分:封面价格、分销、内容和广告。
这些组成部分一起工作，产生了一个有吸引力的产品，被人们阅读和商业上可行。最终，他们创造了媒体存在的运营节奏，为股东带来回报，并为优质员工提供高薪。
但到了21世纪，情况发生了变化。那就是互联网。
每个人都知道互联网从根本上改变了出版业。但很少有人谈论“为什么”，除了指责大型科技公司偷走了所有的钱。
现实情况有些不同。21世纪初的出版商对数字化沾沾自喜。虽然他们知道这很重要，但很少有人考虑如何做更多的事情，而不仅仅是在网上展示他们的内容。
接下来是对“数字化转型”的奇怪模仿:
- 封面价格:大多数出版商将他们的内容免费放在网上
- 分销:大多数出版商依赖平台进行分销，而忽视了在线订阅基础或列表
- 内容:大多数出版商将印刷杂志的内容复制到互联网上
- 广告:大多数出版商利用陈列库存(远不如光鲜的印刷页面)来变现他们的版面
结果是产品质量低劣，收入更少，激励消费者回头客的渠道也更少。这些不是Facebook和谷歌做出的选择——它们是出版商在创新和调整使他们在线下获得成功的技能以适应线上环境方面的有意识的战略失败。
简而言之，出版商在追逐数字受众的过程中，忘记了他们最初成功的原因。
现在似乎很容易将这些问题归咎于大型科技公司。然而，现实表明，对内容收费的出版商正开始建立可持续的业务。人们过去为线下内容付费。他们还会这样做。
不相信我?
这里有一些例子《纽约时报》的订阅收入为2.85亿美元最近一个季度。新闻集团目前拥有超过60万的数字用户。《经济学人》(不可否认仍严重依赖印刷版)50%以上的业务来自订阅．
简而言之，对内容收费的企业是可行的(毫无疑问，他们是在互联网出现之前收费的)。免费提供内容以吸引受众的企业，正在把资金和地位拱手让给大型科技公司。
在互联网时代之前占据主导地位的关键领域——直接面向客户的订阅产品、新的收入来源(电子商务、联营公司)和新的广告产品(非显示)——也未能创新。
一些公司正在迎头赶上，采取不同的做法。他们来晚了，但你希望他们做得好。
关于谷歌和Facebook的争论将继续激烈。但不要让发行商告诉你这些问题都是大型科技公司造成的。大多数情况下，出版商陷入了自己造成的混乱之中。
亨利·英尼斯(Henry Innis)是穆特尼(Mutiny)联合创始人兼合伙人
是的。
用户ID未验证。
说得好，亨利。
用户ID未验证。
钉。“创新失败”是这里的关键短语。
但这并不意味着为了支持社区利益而不需要干预。但将facebook和谷歌的行为定性为盗窃是荒谬的。市场力量只是填补了20年前因媒体机构的自满而出现的空白。
用户ID未验证。
我不反对这里的主要论点，但想提供一些补充:
1.将《纽约时报》和《经济学人》与澳大利亚媒体的广度进行比较并不公平。它们都是全球品牌。《纽约客》和《卫报》也是如此。是的，在付费墙的背后，收入是有可能的，但只有在数量上?
2.抛开互联网推出时的战略失败不谈，事实是，本地出版商仍在为创造内容付费，以保持Facebook的DAV%健康增长。这里可以/应该有某种共生关系，我们一直把它作为一个零和游戏来讨论，我个人不确定它是否需要。
用户ID未验证。
Facebook和谷歌通过增加新闻出版商网站的流量来支持他们。但是政府的立法草案认为这是零。这是一种共生关系，但目前的立法夸大了其中一方的价值。
用户ID未验证。
新闻集团是一个重大的战略失败，也是一个未能创新的商业典范
用户ID未验证。
facebook不需要发行商。它们当然有用，但真的不是那种材料。他们的力量来自于总和，这也是为什么当大广告商开始抵制他们时，他们的底线基本上不受影响的原因，因为他们的收入分散在数百万个广告商身上，许多非常小的广告商不使用媒体机构/浏览mumbrella。这正是出版商正在发现的动态，如果认为所有人都会因为在Facebook上无法获得一些本地新闻而停止使用Facebook，那就太无知了。
强迫FB/谷歌为他们平台上不需要的内容付费是不公平的。他们百分百有自己的问题，但纯粹从商业和经济市场的角度来看，这是完全错误的。这是这段代码的主要问题。
新闻业和出版商显然需要帮助，因为他们提供给公众的东西在任何民主国家都具有巨大价值。但最重要的是，我们需要接受他们传统的商业模式受到了严重影响。然后政府可以介入提供解决方案，比如向这些科技巨头征税，并用这笔钱来补贴澳大利亚的新闻业。ACCC是一个竞争监管机构。它不应该被用来修正战略性的商业错误，那是业务的问题。
用户ID未验证。
贝图塔说得最好
News and Nine表示:“福利令人作呕，除非你的商业模式过时。”
用户ID未验证。
挑选几个成功的订阅模式的例子并不能证明什么。事实上，以《纽约时报》为例，他们的数字订阅收入甚至无法弥补传统印刷报纸的损失——他们只是在从一个更小的蛋糕中分一杯羹
用户ID未验证。
所以费尔法克斯和《新闻报》要做的就是收订阅费吗?显然，《纽约时报》和《经济学人》是例外，而不是规则。
他们在线上和线下都发布了相同的内容，所以不确定你的理论是否适用于这里?
用户ID未验证。
说得好，亨利。大约15年前，我在一个房间里，当时新闻集团(News Corp)的一位高层人士说:“我真的不在乎数字平台是否有可能让新闻个性化，我非常确信，没有人会为这种特权付费。”是的，我错过了机会。现在，他们正试图进行创意和制作，却不知道品牌是如何运作的，也不知道在他们的平台之外，整合思维是如何真正发展的。这也不是谷歌或FB的错。
用户ID未验证。
关于新闻集团的衰落，真正令人疯狂悲哀的是，这场“危机”不是在一天早上的早餐桌上出现的，而是在过去的15-20年里一直在积累。他们有足够的时间把船驶离冰山。但是没有。
用户ID未验证。
正确的。《纽约时报》和《经济学人》是全球品牌，因此它们的(订阅)规模是本地出版商无法企及的。虽然《纽约时报》的数字订阅数量确实令人印象深刻，但值得注意的是，他们的总收入(即所有平台的订阅和广告收入)比15年前低了很多。其他成功采用数字订阅模式的出版商包括《华尔街日报》和《金融时报》。它们和《经济学人》一样，不仅是全球品牌，还提供高价值的专业内容(商业/金融)。小型(也就是本地的)综合性新闻品牌将发现很难建立起实质性的数字订阅业务。
用户ID未验证。
还有老格里·哈维(Gerry Harvey)在经历了丰收的一年之后说，零售业是一个“骗局”，电子商务是傻瓜的专利之类的话。
用户ID未验证。
这位高管是对的。没有人会为个性化的新闻付费。
用户ID未验证。